Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17516/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-26457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова С.И. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика (должника): Крыловой Е.М. по доверенности от 15.09.2014 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17516/2014) ООО "Управляющая компания "НИХАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-26457/2014 (судья Щуринова С.Ю.)

по иску ООО "Мастерская рекламы" (ОГРН: 1117847384126)

к ООО "Управляющая компания "НИХАО" (ОГРН: 1117847387570)

о взыскании 77 247,23 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская рекламы" (далее - истец, ООО "Мастерская рекламы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИХАО" (далее - ответчик, ООО "УК "НИХАО") о взыскании 77 247,23 руб., в том числе: 76 650 руб. задолженности, 597,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.06.2014 с ООО "Управляющая компания "НИХАО" в пользу ООО "Мастерская рекламы" взыскано 76 650 руб. задолженности, 597,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 77 24723 руб., 3 089,89 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами были погашены платежным поручением N 2951 от 20.06.2014, то есть до принятия решения судом.

По мнению ответчика, предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности и начисленных процентов до вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика подтвердил, что указанное платежное поручение не было представлено в арбитражный суд первой инстанции. Факт надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства представитель ответчика не оспорил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, против приобщения к материалам дела платежного поручения возражал.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств отказывает в связи со следующим.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 резолютивной части данного определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции от 06.05.2014, направленная судом по адресу ответчика: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 11, литер А, возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения до вынесения решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является местом нахождения юридического лица. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о принятии искового заявления ООО "Мастерская рекламы" к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", исковое заявление ООО "Мастерская рекламы" было получено ответчиком 26.05.2014.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе, предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил, в то время как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 902 от 02.09.2013, N 870 от 23.08.2013, N 847 от 16.08.2013, N711 от 24.07.2013, N 680 от 12.07.2013, N 679 от 12.07.2013, N 678 от 11.07.2013, N 600 от 26.06.2013 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 76 650 руб.

Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний и возражений, однако, оплату не поставленного товара не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по каждой товарной накладной за период с 26.02.2014 по 01.04.2014 в размере 597 руб. 23 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара на сумму 76 650 руб. на момент вынесения решения по настоящему делу был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основной задолженности.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за исковой период на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2014 по 01.04.2014 в размере 597 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив соответствующие доказательства несения данных расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг N 21-04-2014 от 21.04.2014; платежное поручение N 631 от 15.05.2014 на сумму 20.000 руб.; справку от 20.05.2014; доверенность б/н от 25.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-26457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова