Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16177/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-14023/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14023/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" (ИНН 6165129230, ОГРН 1066165010185)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" (далее -ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 193 693 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 80 705 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца по доверенности от 05.09.2014 Вацик А.С. с предоставленным правом, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 26.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14023/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Владимировичу (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев