Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13501/14

г.Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А65-9460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Гайниевой С.Г. - представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 16 декабря 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), Шакирова А.Ф. (доверенность от 14 мая 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-9460/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны (ОГРН 311165009000051, ИНН 165015846043), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/117,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайниева Сафия Габдулхаковна (далее - ИП Гайниева С.Г., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность сделок, заключенных с контрагентами, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми. При проведении проверки инспекцией не определялась рыночная цена товар, идентичного товару, поставляемому предпринимателю спорными контрагентами, а также отклонение цены товара от рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/83 от 27 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/117 от 31 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 087 996,49 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 14 апреля 2014 года N 2.14-0-19/00663зг@ решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения инспекции основанием для начисления НДФЛ и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на то, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены предпринимателем, при заключении договоров предприниматель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДФЛ и НДС сумм по сделкам с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс".

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДФЛ и НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс".

ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Техно Ойл" (ИНН 1650222387) в лице директора Ишкуатова Руслана Анваровича (далее - Ишкуатов Р.А.) договор поставки от 08 апреля 2011 года N 11/11.

По указанному договору ООО "Техно Ойл" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Техно Ойл" было принято 43 800 022 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Техно Ойл" в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2011-2012 годы в сумме 3 088 447 рублей.

Заявитель заключил с ООО "МегаОйл-НЧ" (ИНН 1650233967) в лице директора Дютина Алексей Иванович (далее - Дютин А.И.) договор поставки от 15 декабря 2011 года N 15/12/11.

По указанному договору ООО "МегаОйл-НЧ" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "МегаОйл-НЧ" было принято 20 052 622 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО "МегаОйл-НЧ" в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2012 год в сумме 1 593 658 рублей.

ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО "Вояж Плюс" (ИНН 1650244599) в лице директора Тарбеева Ильи Олеговича (далее - Тарбеев И.О.) договор поставки от 18 июня 2012 года N 957.

По указанному договору ООО "Вояж Плюс" (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Вояж Плюс" было принято 20 996 803 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Вояж Плюс" в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2012 год в сумме 1 345 651 рублей.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДФЛ И НДС), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Налоговый орган, напротив, в соответствии со ст.65 и 200 АПК РФ представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами заявителя не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).

Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" подтверждается материалами налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехноОйл" заявлено на вычеты НДС в сумме 786 177 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период взаимодействия ИП Ганиевой С.Г. с ООО "Техно Ойл", данная организация была зарегистрирована по адресу: РФ, г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова Р.М., д.15, кв.107 и стояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО "Техно Ойл" являлся Ишкуатов Р.А. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО "Техно Ойл" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Техно Ойл" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

ООО "Техно Ойл" 10 февраля 2012 года снялось с налогового учета в ИФНС России по г.Набережные Челны и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

В период взаимодействия ООО "Вояж Плюс" с ИП Ганиевой С.Г. налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано по адресу: РФ, г.Набережные Челны, ул.Вахитова, 50, 157 и стояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО "Вояж Плюс" являлся Тарбеев Илья Олегович, 1992 года рождения. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО "Вояж Плюс" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Вояж Плюс" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

В период взаимодействия ИП Ганиевой С.Г. ООО "МегаОйл-НЧ" было зарегистрировано по адресу: РФ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.133, кв.45 и стояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО "Ме-гаОйл-НЧ" являлся Дютин А.И. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО "МегаОйл-НЧ" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "МегаОйл-НЧ" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

ООО "МегаОйл-НЧ" 25 мая 2012 года снялось с налогового учета в ИФНС России по г.Набережные Челны и встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. После снятия с учета в Республике Татарстан юридический адрес ООО "Техно Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ": 400064, Россия, г.Волгоград, ул.им.Рихарда Зорге, д.55, офис 4, что является местом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано свыше 400 организаций).

В соответствии с протоколом осмотра N 199 от 07 августа 2013 года установлено, что данному адресу расположено помещение в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома. Арендодателем данного помещения является юридическая фирма "Бизнес - Консультант". Визуальный осмотром установлено, что в данном помещении не находятся ООО "Техно Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ" и их представители.

Согласно пояснениям представителя ООО ЮФ "Бизнес - Консультант" договорных отношений с ООО "Техно Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ" не было, ООО "Техно Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ" по данному адресу помещения не арендуют. Анализ информации представленной МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области также свидетельствует о том, что ООО "Техно Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет по месту юридической регистрации. Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Отчетность по доходам физических лиц организацией не подается, данных о среднесписочной численности ООО "МегаОйл-НЧ" у МРИ ФНС N9 по Волгоградской области нет. Данный обстоятельства указывают на преднамеренную смену юридического адреса ООО "МегаОйл-НЧ".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков не производило, а осуществляло транзитные платежи на расчетные счета контрагента (ООО "Тосол-Синтез-Инвест"). Суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Тосол-Синтез-Инвест" в период 2011 - 2012 годы перечислялись в ООО "Тосол-Синтез" (за товар), ООО "Тосол-Синтез-Энерго" (за электроэнергию), ООО "Тосол-Синтез-Трейдинг" (за транспортировку, погрузку и разгрузку товара).

При таких обстоятельствах движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы учредителя ООО "Вояж плюс" Тарбеева И.О. (протокол допроса N 796 от 12 сентября 2013 года) и руководителя ООО "МегаОйл-НЧ" Дютина А.И. (протокол допроса от 25 ноября 2013 года). Данные лица подтвердили, что являются руководителями указанных организаций, однако финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществляли, так как зарегистрировали организации на своё имя по просьбе знакомых, поставки товара ИП Ганиевой С.Г. не осуществляли, доверенности на ведение деятельности не выдавали.

Кроме того, Дютин А.И. пояснил, что в период 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - пчеловодство, также занимался ликвидацией юридических лиц, которые обращались к нему через знакомых.

В ходе проведения контрольных мероприятий допрошен свидетель Багаутдинов В.П. (протокол N 2687 от 20 октября 2013 года), оказывающий транспортные услуги по доставке ТМЦ от поставщика ООО "Техно Ойл". Данный свидетель показал, что ООО "Техно Ойл" ему лично не известна, известна через логистов ООО "Альфа Про". Также ему не известна ИП Гайниева С.Г. Доставка товара осуществлялась со склада ООО "Тосол-Синтез-Инвест" непосредственно покупателям ИП Гайниевой С.Г.

Согласно справке об исследовании от 26 ноября 2013 года N 178/П-13 подписи от имени Ишкуатова Р.А. (директора ООО "Техно Ойл") в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО "Техно Ойл" выполнены не Ишкуатовым Р.А., а другим лицом.

В соответствии со справкой об исследовании от 26 ноября 2013 года N 177/П-13: подписи от имени Дютина А.И. (учредитель и руководитель ООО "МегаОйл-НЧ") в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО "МегаОйл-НЧ", выполнены не А.И. Дютиным, а другим лицом.

В справке об исследовании от 28 сентября 2013 года N 262 указано, что подписи от имени Тарбеева И.О. в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО "Вояж Плюс", выполнены не Тарбеевым И.О., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, заключая сделки с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс", преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отразив в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учетом, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

Приняв доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара обществу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Между тем, исходя из положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности приведенных налоговым органом доводов о том, что заявитель, оформив сделки с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс", отразив в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды,.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку он и его представители, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись. При заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст.75 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки с контрагентами ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" не являлись мнимыми, носили реальный характер, инспекцией не были определены рыночные цены товара, не принимаются.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не опровергается реальность сделок, заключенных с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж Плюс", и, как следствие, наличие приобретаемых у данных лиц товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их подтверждение, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о завышении ИП Гайниевой С.Г. расходов в части разницы (наценки) по отпускным ценам завода производителя ОАО "Тосол-Синтез" и ценам по которым налогоплательщик приобретает аналогичные товары у ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж Плюс". Данная разница в сравнении с ценами завода производителя составила 5-7 %.

Также, выездной налоговой проверкой установлено, что поставки автохимии покупателям ИП С.Г. Гайниевой осуществлялись напрямую со склада производителя из Нижнего Новгорода.

Сумма завышенных ИП Гайниевой С.Г. расходов по контрагентам ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж Плюс", указанная в оспариваемом решении, составляет разницу между ценой приобретения ТМЦ у названных контрагентов и отпускной ценой завода изготовителя ОАО "Тосол-Синтез".

Так, по контрагенту ООО "Техно Ойл" сумма завышенных расходов составила - 3088447 руб., по контрагенту ООО "МегаОйл-НЧ" сумма завышенных расходов составила - 1593658 руб., по контрагенту ООО "Вояж Плюс" - сумма завышенных расходов составила 1345651 руб.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией на подлинность исследованы образцы подписей руководителей контрагентов ООО "Техно-Ойл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж Плюс" - Р.А.Ишкуатова, А.И. Дютина, И.О. Тарбеева на их соответствие подписям в первичных документах, представленных ИП Гайниевой С.Г. на выездную налоговую проверку. В результате установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Гайниевой С.Г. от контрагентов ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж Плюс", подписаны неустановленными и неуполномоченным на то лицами, т.е. содержат недостоверные сведения. Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими заявленные ИП Гайниевой С.Г. налоговые вычеты по НДС.

Принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства, единственной целью взаимоотношений ИП Гайниевой С.Г. с ООО "ТехноОйл", ООО "МегаОйл-НЧ", ООО "Вояж плюс" явилось получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-9460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова