Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11256/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-27661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-27661/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом, о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 г. N 398;

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2014 г. N 5.

Заявитель также просил суд обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить ООО "Северинвест" из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 125 313 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявление ООО "Северинвест" удовлетворено.

Суд признал недействительными решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 г. N 398;

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2014 г. N 5.

Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить ООО "Северинвест" из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 125 313 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Оспариваемые решения были вынесены налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года (налог к возмещению в сумме 125 313 руб.).

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 г. N 398 заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 50 660 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 727 руб. 46 коп., а также штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 10 120 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.03.2014 г. N 5, заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 125 313 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.04.2014 г. N 07-12/23731 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемые решения налогового органа были оставлены без изменения и, соответственно, вступили в силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом не ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). По мнению налогового органа, в нарушении п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик заявил рассматриваемый налоговый вычет без выделения операций, освобожденных от налогообложения, то есть без разделения на налог, подлежащий вычету (пропорционально доле облагаемых операций), и налог, подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (пропорционально доле необлагаемых операций).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в спорный налоговый период налогоплательщик осуществлял:

- операции, облагаемые НДС, а именно: предоставление в аренду земельных участков ЗАО "Хотьковское", ООО "НПО "Протон", ООО "Агротерра"; оказание услуг по организации показов земельных участков ИП Ламанову П.А.; оказание услуг трактора по опашке и кошению многолетних трав для ЗАО "Хотьковское";

- операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложении), а именно: операции по реализации земельных участков физическим лицам; операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

На основании пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В ходе проверки заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение трактора Беларус 82.1, погрузчика ПКУ-0,8-0, плуга ПЛН-3-35 с предплужниками, бороны, косилки РН-2, 1Б, ковша ПКУ-0,8-21-01.

Налоговый орган указывает, что данные документы подтверждают факт приобретения основных средств во 2 квартале 2013 года, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения. Претензий к оформлению указанных документов инспекцией в ходе проведения проверки не предъявлено.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров забот, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель не использовал право на применение вычета НДС в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ к налоговому периоду, в котором доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган также указывает, что поскольку налогоплательщик является собственником ряда земельных участков, а в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации на собственника земель возлагается обязанность содержать земельные участки в надлежащем состоянии, обеспечивать защиту земель от зарастания кустарниками, сорными травами, проводить различные мероприятия, налогоплательщик дожжен был также использовать имущество в деятельности, не облагаемой НДС (обработка собственных земель).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия раздельного учета, НДС вычету не подлежит.

Однако приведенные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые передает в соответствии с договором аренды от 01.02.2013 г. ЗАО "Хотьковское" в количестве 137 общей площадью 6 140 623 кв.м. на срок 11 месяцев до 30.12.2013 г. включительно для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг от 17.06.2013 г. N У-5, заключенного между заявителем (Исполнитель) и ЗАО "Хотьковское" (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику услуги по окашиванию, вырубке, сбору и транспортировке мелкой поросли, выравниванию подъездных путей, с использованием сельскохозяйственной техники исполнителя - трактора МТЗ-82.

Налогоплательщик, в качестве доказательства оказанных заказчику услуг в связи с исполнением вышеуказанного договора, представил акт выполненных работ от 30.06.2013 г. N 00000086, счет-фактуру от 30.06.2013 г. N 00000130 на услуги трактора по опашке и кошению многолетних трав в районе дер. Уголки, а также заявку на оказание ЗАО "Хотьковское" соответствующих услуг от 17.06.2013 г.

Указанные выше обстоятельства также подтверждает опрошенный при проведении проверки директор заявителя - Комин А.Л., что отражено в акте проверки и оспариваемых решениях налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении сумм налога по товарам (работам, услугам), указанным в абз. 2 и 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, т.е. товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом и товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязанность ведения раздельного учета сумм налога ст. 170 НК РФ не установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам) не является основанием для исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Соответствующая позиция изложена Минфином России в письме от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02, в котором указано, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам в связи с выполнением ими соответствующих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 г. по делу N А40-42660/12 и от 30.03.2012 г. по делу N А40-75197/11.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что использование указанного выше имущества (трактора Беларус, погрузчика, плуга с предплужниками, бороны, косилки, ковша) осуществлялось исключительно в деятельности заявителя, подлежащей обложению НДС (оказание услуг юридическим и физическим лицам), и обратного налоговым органом суду не доказано.

Факт приобретения имущества не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленным налогоплательщиком в материалы дела договором купли-продажи от 08.04.2013 г. N 078-ПКТ, также были представлены товарная накладная, счет-фактура на сумму 1 153 600 руб., в том числе НДС 175 972 руб. 88 коп., факт оплаты подтвержден банковской выпиской.

Согласно представленному налогоплательщиком приказу от 23.04.2013 г. N 3 рассматриваемое имущество было приобретено именно для использования в деятельности, облагаемой НДС (оказание услуг физическим и юридическим лицам).

Налогоплательщиком также представлены документы, подтверждающие использование имущества в деятельности, облагаемой НДС (оказание услуг ЗАО "Хотьковское" по окашиванию, вырубке, сбору и транспортировке мелкой поросли, выравниванию подъездных путей, с использованием сельскохозяйственной техники исполнителя - трактора МТЗ-82), в том числе:

- Договор на оказание услуг от 17.06.2013 г. N У-5;

- акт выполненных работ N 00000086 от 30.06.2013 г. на сумму 90 604 руб. 53 коп. в том числе НДС 13 821 руб. 03 коп.;

- счет фактура N 00000130 от 30.06.2013 г. на сумму 90 604 руб. 53 коп. в том числе НДС 13 821 руб. 03 коп.;

- заявка на оказание ЗАО "Хотьковское" соответствующих услуг от 17.06.2013 г.

При этом указание налогового органа на то обстоятельство, что ЗАО "Хотьковское" имеет аналогичный трактор и может самостоятельно производить указанные работы, ввиду чего последнему не целесообразно использовать услуги заявителя, не имеют правового значения, так как проверка экономической целесообразности совершаемых налогоплательщиком сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель действительно является собственником ряда земельных участков, однако данные участки по Договору аренды земельных участков от 01.02.2013 г. переданы в аренду сельскохозяйственному предприятию - ЗАО "Хотьковское".

ЗАО "Хотьковское" использует переданные ему налогоплательщиком земельные участки для выращивания многолетних трав и в соответствии с графиком заготовки производит окашивание данных земель.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи земельных участков в аренду ЗАО "Хотьковское" под целевое использование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-53321/2013. Доводы заявителя о том, что он не производит для собственных нужд никаких работ на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, поскольку они переданы в пользование сельскохозяйственному предприятию, инспекцией не опровергнуты, в том числе и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено суду доказательств использования заявителем рассматриваемого имущества, как для осуществления операций, облагаемых, так и не облагаемых налогом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

В рассматриваемом случае требование заявителя о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 125 313 руб. основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено налоговой декларацией и соответствующими первичными документами. Доказательств отсутствия такого права налоговым органом суду не представлено.

В связи с тем, что налоговый орган не произвел возмещение налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих такому возмещению, требования заявителя в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-27661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов