Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8021/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-6280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6280/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1085543049195, ИНН 5506205604) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 0103 от 30.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Исщанова А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1-п от 05.05.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Юрьев В.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 4415 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0103 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 40 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, Россельхознадзор, заинтересованное лицо).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6280/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, удовлетворить заявление ООО "Вега" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 0103 от 30.04.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия общества не доказан. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в применении правила о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вега" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6280/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Вега" является юридическим лицом, зарегистрировано 26.08.2008, за основным государственным регистрационным номером 1085543049195. Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются: растениеводство, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки и др.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Вега" на основании договоров аренды от 01.03.2013 года использует земельные участки:

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ур. Сагнай Омской области Азовского НН района в границах Цветнопольского сельского поселения. Участок находится примерно в 425 м. от ориентира по направлению на север, кадастровый номер 55:01:140403:204;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ур. Сагнай Омской области Азовского НН района в границах Цветнопольского сельского поселения. Участок находится примерно в 455 м. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 55:01:140403:203;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ур. Сагнай Омской области Азовского НН района в границах Цветнопольского сельского поселения. Участок находится примерно в 280 м. от ориентира по направлению на восток, кадастровый номер 55:01:140403:202;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ур. Сагнай Омской области Азовского НН района в границах Цветнопольского сельского поселения. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер 55:01:140403:201:

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ур. Сагнай Омской области Азовского НН района в границах Цветнопольского сельского поселения. Участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер 55:01:140403:200.

Факт землепользования на данной территории заявителем не оспаривается.

На основании приказа Управления о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2014 N 529 в период с 25 апреля по 27 мая 2014 года должностыми лицами Управления проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства об охране земель.

В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении ООО "Вега" установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающий среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. Обществом не проведено обследования почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния, не соблюдены установленные правила применения гербицидов на земельных участках. Документов, отражающих проведение обследования почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния ООО "Вега" за 2013 год, не представлено.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте N 1 осмотра (обследования) земельного участка от 25.04.2014, акте проверки N 529 от 25.04.2014 в присутствии законного представителя общества - Мухиной Ш.Е. По результатам данной проверки 28.04.2014 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора в присутствии законного представителя общества Мухиной Ш.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данных протокола об административном правонарушении 30.04.2014 заместитель начальника отдела земельного надзора в присутствии законного представителя общества Мухиной Ш.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0103, в соответствии с которым ООО "Вега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

08.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей.

Также статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Согласно пункту 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Оценивая обоснованность вменения административным органом Обществу нарушения требования пп. 1 п. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N 101 от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п. п. 2.19, 21.1.1, 21.1.2 СанПин 1.2.2584-10 в виде применения Обществом минерального удобрения и гербицидной обработки на используемых землях сельскохозяйственного назначения без проведения обследования используемых земель сельскохозяйственного назначения на определение плодородия почв, на целесообразность применения удобрений. Также установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий по улучшению почв.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.04.2014 N 529, актом осмотра (обследования) земельного участка от 25.04.2014, объяснениями Общества, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2012, в нарушение процитированных выше норм законодательства обществом допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении ООО "Вега" установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающий среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, применяя минеральные удобрения и проводя гербицидную обработку, обществом предварительное обследование сельскохозяйственных угодий о целесообразности применения удобрений не проводилось, равно как и обследование используемых земель сельскохозяйственного назначения на определение плодородия почв.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность административным органом наличия негативных последствий окружающей среде и ухудшения качественного состояния земель не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) таких последствий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку факт невыполнения ООО "Вега" перечисленных выше требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, подтвержден материалами дела, в действиях ООО "Вега" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Вега" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Вега" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО "Вега" не были приняты надлежащие меры по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Вега" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Постановление N 0103 от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями; целью данной статьи является предотвращение экономического ущерба землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6280/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков