Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40008/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-41883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2014 по делу N А40-41883/14,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021,г. Казань,ул. Татарстан,49,112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093,Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 12.157 руб. 85 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

25 ноября 2011 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Опель Корса, государственный номер Н669НТ116, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21115, государственный номер Х427ОМ116, собственником которого является Габдраманова Л.Л., в результате которого автомобилю ВАЗ 21115, государственный номер Х427ОМ116, были причинены механические повреждения, владельцу был причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Комфорт Гарант". Лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании отозвана.

По договору об уступке права требования от 16 февраля 2012 года Габдраманова Л.Л. передала ООО "Центр страховых выплат" право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по взысканию сумм убытков.

Требование Истца о компенсационной выплате Ответчиком исполнено не добровольно, а на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-125499/12, которым с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана компенсационная выплата в размере 71 942,07 руб. и расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и исполнено Ответчиком - 22 августа 2013 года.

При рассмотрении дела N А40-125499/12 установлены обстоятельства, не требующие доказывания и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Между Истцом и ООО "Центр страховых выплат" 09 декабря 2013 года был заключен Договор цессии на право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-125499/12.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

марта 2013 года по 21 августа 2013 года на сумму долга - 71 942,07 руб.).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из подлежащей взысканию по решению суда суммы компенсационной выплаты - 71 942,07 руб., 153 дней просрочки компенсационных выплат и действовавшей в спорный период (8, 25 %/75)/100 ставки рефинансирования Банка России.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-41883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Лящевский