Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-8892/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А46-3177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2014) Жорова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-3177/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ИНН 5503233314, ОГРН 1125543006929) к Жорову Алексею Сергеевичу о взыскании 165 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании Жорова Алексея Сергеевича лично; его представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикаМед" (далее - ООО "НикаМед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Жорову Алексею Сергеевичу (далее - Жоров А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 165 000 руб., причиненных обществу действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-3177/2014 с Жорова А.С. в пользу ООО "НикаМед" взысканы убытки в сумме 165 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Жоров А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленные претензии об оплате в двойном размере штрафа безосновательны, поскольку истец о нарушении сроков подачи отчётности знал ещё до 03.04.2013, учредитель получала на свой адрес постановление от ФСФБН Территориального управления в Омской области, и при передаче документов 17.07.2013 не оплатила его, несмотря на то, что на оплату штрафа организации было предоставлено 60 дней. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим расходование спорных сумм в интересах Общества.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

ООО "НикаМед" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Между ООО "НикаМед" в лице единственного учредителя Куклиной Ю.В. и ООО "НикаМед" Жоровым А.С. заключен трудовой договор N 1 от 22.02.2012 на срок с 22.02.2012 по 22.02.2017.

Жоров А.С. принят на работу на должность директора согласно приказу от 30.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-3384/2013 изменена дата увольнения Жорова А.С. из ООО "НикаМед" на 18.09.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 52-13/115-2 от 22.10.2013, составленному Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, ООО "НикаМед" не оплатило административный штраф в установленный законом срок до 17.08.2013 по постановлению о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 52-13/115 в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., вступившему в законную силу 17.06.2013.

Таким образом, ООО "НикаМед" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Советского административного округа г. Омска от 12.11.2013 по делу N 5-2943/2013 ООО "НикаМед" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 80 000 руб.

Штраф в указанном размере оплачен ООО "НикаМед", что подтверждается платежным поручением N 7675733 от 06.12.2013.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком 22.05.2012 в Сбербанк России был предъявлен к оплате чек N НГ 4350302, по которому с расчетного счета ООО "НикаМед" были выданы денежные средств в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы, 20 000 руб. - на хозяйственные нужды, 50 000 руб. 00 коп. - заработная плата.

Также ответчиком в Сбербанк России 12.09.2012 был предъявлен к оплате чек N НГ 4350309, по которому с расчетного счета ООО "НикаМед" были выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы, 5 000 руб. 00 коп. - хозяйственные расходы.

Как указывает истец, данные денежные средства в кассу ООО "НикаМед" не поступали, каких-либо договоров с третьими лицами, во исполнение которых данные денежные средства могли быть уплачены, также не заключалось, отчет о командировочных расходах ответчиком не был предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, мотивированные статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2012 с расчетного счета ООО "НикаМед" Жоровым А.С. получены денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы, 5 000 руб. 00 коп. - хозяйственные расходы.

22 мая 2012 в Сбербанк России ответчиком был предъявлен к оплате чек N НГ 4350302, по которому с расчётного счёта истца были выданы денежные средства, в том числе 30 000 руб. командировочные расходы, 20 000 руб. - на хозяйственные нужды.

Как указывает истец, данные денежные средства в кассу ООО "НикаМед" не поступали, каких-либо договоров с третьими лицами, во исполнение которых данные денежные средства могли быть уплачены, также не заключалось, отчет о командировочных расходах ответчиком не был предоставлен.

Доказательства возврата названной суммы в кассу или на расчетный счет общества либо обоснованность расходования данной суммы с подтверждением соответствующими документами не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела копия книги учета расходов и доходов (л.д. 110-126 т.1) не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ). Указанная книга не прошита, нет отметки о ее сдаче в налоговый орган.

Ответчик не дал в суде апелляционной инстанции обоснованных пояснений о том, откуда у него книга, если по его собственному утверждению документы общества были сданы учредителю.

Первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, приложенные квитанции об оплате арендной платы не позволяют установить, что оплата произведена за счет денежных средств, полученных по указанным документам. Так, денежные средства получены в 2012 года, а квитанции свидетельствуют об оплате в 2013 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Жорова А.С. в качестве убытков 85 000 руб.

Требование о взыскании убытков в размере 80 000 руб. не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 52-13/115-2 от 22.10.2013, составленному Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, ООО "НикаМед" не оплатило административный штраф в установленный законом срок до 17.08.2013 по постановлению о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 52-13/115 в виде штрафа в размере 40 000 руб., вступившему в законную силу 17.06.2013.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Советского административного округа г. Омска от 12.11.2013 по делу N 5-2943/2013 ООО "НикаМед" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 80 000 руб.

Штраф в указанном размере оплачен ООО "НикаМед", что подтверждается платежным поручением N 7675733 от 06.12.2013.

В связи с несоблюдением установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-13/115 от 06.06.2013 ООО "НикаМед" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания убытков в размере 80 000 руб., которые возникли в связи с наложением штрафа в двукратном размере в связи с несвоевременной уплатой ранее наложенного штрафа в размер 40 000 руб.

Убытки в сумме штрафа в размере 40000 руб. взысканы с Жорова А.С. в пользу общества решением Первомайского районного суда по делу N 2-3384/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества в размере 80 000 руб. не имеется.

С учётом представленного законом срока для добровольной уплаты штрафа постановление N 52-13/115 от 06.06.2013 подлежало исполнению в срок не позднее 17.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период между сторонами сложились неприязненные отношения.

Учредителем общества Куклиной Ю.В. был подписан приказ N 16 от 01.06.2013, в соответствии с которым Жоров А.С. был уволен из ООО "НикаМед".

Из постановления об отказе в возбуждении дела (л.д. 13-14 т.2), а также пояснений сторон, отраженных в решении суда по вышеуказанному делу, следует, что в конце июня 2013 года учредитель Общества вывезла из офиса мебель, ответчик пояснил, что выйдя на работу 17 июля 2013 года узнал, что из офиса вывезено все имущество, договор аренды расторгнут.

Также, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что о необходимости уплатить штраф он знал, но не мог этого сделать в силу того, что денежные средства у общества в указанный период отсутствовали.

Эти пояснения материалам дела не противоречат. В частности, из материалов дела следует, что штраф был уплачен учредителем Общества путем внесения наличных денежных средств (л.д. 54 т.1).

Доказательств того, что в спорный период с учетом возникшего конфликта и явно выражением намерением учредителя разорвать трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует вышеуказанный приказ об увольнении, ответчик реально мог исполнить обязанность по оплате штраф, имел доступ к необходимой документации, не представлено.

При этом то обстоятельство, что решением суда дата приказа об увольнении была изменена на 18.09.2013, вышеуказанный вывод не опровергает, так нет доказательств того, что в спорный период ответчик реально исполнял обязанности директора Общества.

С учетом того, что убытки в размере 40000 руб. уже взысканы с Жорова А.С. в пользу общества, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременной оплаты штрафа.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учредитель Куклина Ю.В. знала о наложении штрафа, однако, издав приказ об увольнении ответчика с 01.06.2013, не предпринимала необходимых и достаточных меры для исполнения требований законодательства.

С учетом такой осведомлённости суд полагает, что общество в лице своего единственного учредителя могло совершить действия, направленные на предотвращение причинения убытков обществу, но это не сделало.

Поэтому нет оснований полагать, что исключительно действия ответчика явились причиной привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в двойном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт оказания представителем ООО "НикаМед", действующим в его интересах на основании договора N 3 от 10.01.2014, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014, из которого следует, что представителем истца была подготовлена претензия, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции.

Оплата услуг в сумме 10 000 подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 10.01.2014.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 85000 руб., то судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5151,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065,16 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 969,70 руб. В результате зачета на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7247,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с Жорова А.С. в пользу ООО "НикаМед" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму с учетом судебных расходов (92 247 руб.) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному (пункт 3 части 1 статьи 270), апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 по делу N А46-3177/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Жорова Алексея Сергеевича (13.05.1980 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по месту жительства: г.Омск, ул. 10-я Северная, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ОГРН 1125543006929, ИНН 5503233314) убытки в сумме 85000 руб., а также судебные расходы в сумме 7247.0 руб. Всего 92247,0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с Жорова Алексея Сергеевича (13.05.1980 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по месту жительства: г.Омск, ул. 10-я Северная, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ОГРН 1125543006929, ИНН 5503233314) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (92247,0 руб.) по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих