Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12279/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-13735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО "Производственная компания "Магистраль": не явились,

от ответчика - ООО "Техмаш": не явились,

от третьих лиц:

-ООО "Монолит": не явились,

-ООО "СтройДорРесурс": не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная компания "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-13735/2014,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1096672011787, ИНН 6672298879)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (ОГРН 1116615000193, ИНН 6615014471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Производственная компания "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Техмаш" 14 821 440,67 руб. неосновательного обогащения, 2 566 868,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.04.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 821 440,67 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 08.04.2014 по дату фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолит" и ООО "СтройДорРесурс".

Решением от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Производственная компания "Магистраль" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для получения спорных сумм. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением 19.02.2014 по делу N А60-7977/2013 в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Кудашев С.М.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2011 по 11.03.2014, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик без правовых на то оснований получил денежные средства, и на отсутствие у внешнего управляющего каких-либо договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом для предъявления субъектом права хозяйственного ведения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за неосновательное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом не требуется получение в установленном действующем законодательством порядке согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду (ст. 295 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), а также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1,л.д.96-120).

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" основаниями для перечисления денежных средств указаны: договор займа от 08.04.2011, предоплата за жилое помещение по договору от 12.04.2011 N 32/2011, по договору беспроцентного займа от 29.04.2011, за поставку материалов за ООО "Монолит" по договору от 01.08.2010 N 4, по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011,по агентскому договору от 02.04.2012 за ООО "СтройДорРесурс".

Кроме того, ответчиком представлен договор на поставку продукции от 01.08.2010 N 4, заключенный между ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Магистраль" (покупатель), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 которому оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (ООО "Техмаш") по агентскому договору б/н от 01.01.2010, заключенного между ООО "Монолит" (принципал) и ООО "Техмаш" (агент).

Следует также отметить, что представленный истцом в обоснование иска акт сверки ответчиком не подписан.

Доказательств того, что правоотношения сторон, указанные в спорных платежных поручениях в качестве платежа, не являются основаниями перечисления денежных сумм, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом отсутствие у истца перечисленных в платежных документах договоров само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получением ответчиком данных денежных сумм в виде неосновательного обогащения, поскольку платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, оснований для квалификации полученных ответчиком сумму в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, т.к. распределение бремени доказывания произведено судом правильно с учетом основания заявленного иска и указанием истца на ошибочность перечисления денежных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из презюмирования статьей 65 АПК РФ обязанности истца доказывать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, вне зависимости от наличия или отсутствия со стороны суда предложений по представлению дополнительных доказательств.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-13735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров