Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11878/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Бумага" (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу N А50-10518/2014,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Урал-Бумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 N 57-14/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 262 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена централизованная плановая камеральная выборочная проверка соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного реагирования, в ходе которой установлено, что ООО "Урал-Бумага" своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки зафиксированы в акт проверки от 31.03.2014 N 2.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Урал-Бумага" составлен протокол от 13.05.2014 N 57-14/187 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.05.2014 N 57-14/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 262 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Урал-Бумага" (продавец) заключило с нерезидентом - ТОО "Молпродукт" (покупатель), Республика Казахстан, договор от 10.06.2013 N 20914П/2013-Уб на поставку продукции из гофрированного картона. Валюта договора - российский рубль. Общая сумма договора составляет 22 000 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013).

Паспорт сделки N 13080013/14811115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Сбербанк России"-Пермское отделение N 698, затем (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк) принят на обслуживание 31.10.2014 Нижегородским филиалом АКБ "Банк Москвы" ОАО г.Нижний Новгород.

По условиям данного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях (п. 1.2 договора); оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя; датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Во исполнение условий контракта ООО "Урал-Бумага" осуществило поставку товара в адрес нерезидента по товарной накладной N 15665 от 01.10.2013 на сумму 262 109, 44 руб., по товарной накладной от 10.10.2013 N15211 на сумму 224 208, 00 руб., всего на общую сумму 476 317, 44 руб., что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.11.2013 N25, товар принят покупателем-нерезидентом 02.10.2013. Соответственно, предельным сроком оплаты поставленного товара покупателем-нерезидентом являлось 31.10.2013. Фактически денежные средства поступили на счет ООО "Урал-Бумага" 01.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 N867, то есть с нарушением установленного договором срока на 1 день.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Урал-Бумага" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО "Урал-Бумага" в полном объеме. Незначительный период просрочки (1 день) не позволил ООО "Урал-Бумага" прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 г. по делу N А50-10518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова