Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-15486/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-49865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-49865/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуальный предприниматель Игошин Валерий Николаевич, ПТ "Авангард", индивидуальным предпринимателям Абрамян Армену Макаровичу, Ананьеву Александру Александровичу, Артамонову Александру Викторовичу, Бадасян Виталию Владимировичу, Биналиеву Исламу Вахбиевичу, Бинятову Артуру Вильямовичу, Бондаренко Николаю Федоровичу, Глазкову Александру Александровичу, Глазкову Павлу Александровичу, Гончарюк Александру Яковлевичу, Григорян Владимиру Викторовичу, Закиян Алексею Армаисовичу, Запорожец Александру Николаевичу, Кириенко Альберту Леонидовичу, Крышному Игорю Владимировичу, Куванниковой Виалете Анатольевне, Кукуян Павлу Аванесовичу, Овагьян Артуру Куркеновичу, Оганесян Артему Ваниковичу, Пееву Виктору Владимировичу, Погодаеву Владимиру Гавриловичу, Попкову Виктору Витальевичу, Семенову Дмитрию Викторовичу, Скрыгину Евгению Ивановичу, Степанченко Юрию Юрьевичу, Тарасенко Сергею Александровичу, Хотелеву Александру Анатольевичу, Шарипову Александру Сафаровичу, Ширинян Валерию Борисовичу, Шлямину Олегу Михайловичу, Тума Александру Маркосовичу

о признании протокола и договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Игошину Валерию Николаевичу, ПТ "Авангард" о признании недействительным протокола N 2 от 29 декабря 2010 года конкурсной комиссии администрации по лоту N 4; признании недействительным договора N 7, заключенного на основании протокола.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А32-49865/2011, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 признан недействительным протокол N 2 от 29.12.2010 на рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района в части лота N 4 (маршрут N 7 графики NN 3, 5, 6, 7, 8 и 9) конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района. Также признан недействительным договор на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам N 1-ПТ от 03.01.2011 в части лота N 4 (маршрут N 7 графики NN 3, 5, 6, 7, 8 и 9), заключенный на основании протокола N 2 от 29.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и простым товариществом "Авангард".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение от 16.07.2013 отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ИП Меметов З.Ю. обратился с заявлением о взыскании 192600 руб. судебных расходов с администрации Крымского городского поселения Крымского района и 95534 руб. с Игошина В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 заявление ИП Меметова З.Ю. о взыскании судебных издержек с администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворено в части. С администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу ИП Меметова З.Ю. взыскано 165600 руб. судебных издержек. Заявление ИП Меметова З.Ю. о взыскании судебных издержек с ИП Игошина В.Н. удовлетворено. С ИП Игошина В.Н. в пользу ИП Меметова З.Ю. взыскано 95534 руб. судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил изменить определение суда, заявление ИП Меметова З.Ю. о взыскании судебных издержек с администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация не представила доказательств чрезмерности судебных расходов. Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1-11-2012 от 15.11.2012, квитанции N 117083 на сумму 5000 руб., N 117081 на сумму 5000 руб., N 117094 на сумму 7000 руб., N 117100 на сумму 5000 руб., N 193631 на сумму 2000 руб., N 193635 на сумму 2000 руб.

13.12.2011 между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание указанным лицом правовых услуг, связанных с подготовкой, предъявлением и рассмотрением судом первой инстанции (арбитражным судом Краснодарского края) искового заявления (заявления) о признании недействительным результата конкурса, оформленного протоколом N 2 от 29.12.2010 конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района по лоту N4 (маршрут N7 графики NN3, 5, 6, 7, 8, 9) конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по указанным графикам, а также признания недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому маршруту N7 (графики NN3, 5, 6, 7, 8, 9) Крымского городского поселения Крымского района, заключенного на основании протокола N2 от 29.12.2010 конкурсной комиссии между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и простым товариществом "Авангард"

При первом рассмотрении дела истцом были понесены расходы в сумме 48000 руб., что подтверждается платежными документами (расходными кассовыми ордерами): N 17 от 13.12.2011, N 18 от 21.12.2011, N 19 от 29.12.2011, N 21 от 27.10.2012.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции и необходимостью обеспечения явки в суд между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 29.04.2012 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 8100 руб. подтвержден актами N 1 от 8.05.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 29.08.2012, N 4 от 11.10.2012 и расходными кассовыми ордерами N 9 от 29.04.2012, N 12 от 21.07.2012, N 15 от 27.08.2012, N 16 от 30.08.2012, N 19 от 4.10.2012, N 20 от 11.10.2012.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции составил 56100 руб.

06.11.2012 Меметов З.Ю. заключил договор с Соболем Е.Н. об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 41000 рублей, что подтверждается платежными документами (расходными кассовыми ордерами) N 21 от 06.11.2012, N 2 от 08.01.2013, N 5 от 16.02.2013.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции и необходимостью обеспечения явки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 23.12.2012 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 10000 руб. подтвержден актом от 16.01.2013 и расходным кассовым ордером N 25 от 27.12.2012.

Таким образом, общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) составил 51000 руб.

27.01.2013 Меметов З.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.04.2013 кассационная жалоба об отмене решения от 16.10.2012, постановления от 17.01.2013 удовлетворена, названные судебные акты отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при обжаловании решения от 16.10.2012, постановления от 17.01.2013 составила 41000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела судом кассационной инстанции и необходимостью обеспечения явки в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 23.12.2012 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 10000 руб. подтвержден актом от 28.03.2013 и расходным кассовым ордером N 10 от 21.03.2013.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с рассмотрением данного дела судом кассационной инстанции составил 51000 руб.

В связи с новым рассмотрением дела судом первой инстанции 14.05.2013 Меметов З.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. договор об оказании юридических услуг, связанных с новым рассмотрением указанного дела судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг, связанных с новым рассмотрением дела составила 37000 рублей.

Итого расходов по оплате юридических услуг: 167000 руб.

Факт по уплате вышеуказанной суммы подтверждается платежными документами (расходными кассовыми ордерами) N 13 от 17.05.2013, N 20 от 27.07.2013.

Кроме того, в связи с новым рассмотрением данного дела Арбитражным судом Краснодарского края и необходимостью обеспечения явки в суд между Меметовым З.Ю. и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 20.05.2013 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 5000 руб. подтвержден актами N 1 от 25.05.2013, N 2 от 18.07.2013 и расходными кассовыми ордерами N 14 от 20.05.2013 и N 19 от 12.07.2013.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с новым рассмотрением данного дела Арбитражным судом Краснодарского края составил 42000 руб.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (при новом рассмотрении) между Меметовым З.Ю. и Соболем Е.Н. заключен договор от 17.09.2013 об оказании юридических услуг.

Общая сумма оказанных Соболем Е.Н. услуг, связанных с новым рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, составила 44500 рублей.

Факт по уплате указанной суммы подтверждается платежными документами (расходными кассовыми ордерами): N 22 от 30.09.2013, N 26 от 16.10.2013, N 23 от 04.10.2013.

Надлежащее выполнение представителем Соболем Е.Н. услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг.

Также в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 представителя Соболя Е.Н. Меметовым З.Ю. заключен договор N 11 от 01.11.2013 с индивидуальным предпринимателем Нагой А.Ш., который представлял интересы Меметова З.Ю. в апелляционном суде в одном судебном заседании - 05.11.2013.

ИП Нагой А.Ш. истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается платежным документом от 19.12.2013. Надлежащее оказание услуг подтверждено актом от 06.12.2013.

Кроме того, в связи с апелляционным рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и необходимостью обеспечения явки в суд между истцом и индивидуальным предпринимателем Володским С.Н. заключен договор от 24.09.2013 об оказании транспортных услуг.

Факт надлежащего оказания транспортных услуг на сумму 40000 руб. подтвержден актами N 1 от 04.10.2013, N 2 от 23.10.2013, N 3 от 09.11.2013, N 4 от 30.11.2013, а оплаты услуг - расходными кассовыми ордерами: N 21 от 29.09.2013, N 27 от 23.10.2013, N 28 от 9.11.2013, N 29 от 30.11.2013.

Общий размер судебных расходов (на представителя, транспортных), понесенных в связи с рассмотрением данного дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом составил 94500 руб.

Также в связи с нахождением в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (01.10.2013, 26.11.2013) Меметовым З.Ю. понесены расходы на питание, в том числе на питание представителя, на сумму 1034 руб. (кассовые чеки от 01.10.2013, 26.11.2013).

В связи с тем, что апелляционная жалоба Игошина В.Н. оставлена без удовлетворения, судебные расходы в сумме 95534 руб. правомерно отнесены судом на данного ответчика.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, оценив сложность выполненных работ исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 165600 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-49865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко