Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9372/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-11333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (N 07АП-9372/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 августа 2014 года по делу N А27-11333/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах, г. Мариинск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", Тяжинский район, пгт. Тяжинский (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее по тексту - заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" (далее по тексту - "Кузбассконсервмолоко", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно приняты в качестве доказательств по делу заключение эксперта N 05/407 Воробьева Л.М. от 03.04.2014 года и заключение N 291 эксперта Щепиновой Л.Д. от 24.03.2014 года, поскольку они получены с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ; является недоказанным административным органом факт поставки продукции ООО "Кузбассконсервмолоко" в магазины ООО "Терсь", ООО "Торговая сеть "Аникс", в которых производится отбор для последующей экспертизы; в протоколах лабораторных испытаний образцов не указаны основания и критерии по которым образцы отнесены ко второй группе чистоты.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года в Территориальный отдел поступила информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о выявлении в торговой организации г. Барнаула молочной сгущенной продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 23.12.2013 года изготовитель - ООО "Кузбассконсервмолоко", несоответствующей по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 01.04.2014 года N 14913 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и заключения эксперта от 03.04.2014 года N 05/407 молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5% (дата изготовления 23.11.2013 года изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко"), по санитарно-химическим показателям (по соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира) не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона N 88-ФЗ и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока цельного сгущенного 8,5% жирами не молочного происхождения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения заявителем дела об административном правонарушении N 170, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014 года в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко", в ходе которого представлена информация о выработке предприятием 23.12.2013 года молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% и поставки его в торговые предприятия Алтайского края.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 215 от 17.06.2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

31.03.2014 года в Территориальный отдел поступила информация (входящий N 275 от 31.03.2014 года) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе о выявлении в торговой организации г. Мыски молочной сгущенной продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 11.08.2013 года, изготовитель - ООО "Кузбассконсервмолоко", несоответствующей требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 20.03.2014 года N 529 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и заключения эксперта от 24.03.2014 года N 291 образец молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% (дата изготовления 11.08.2013 года изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко"), не соответствует по жирно-кислотному составу молочного коровьего молока требованиям Федерального закона N 88-ФЗ, пункту 7.22 ГОСТ Р 53436-2009, МУ 4.1./4.2.2484-09.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения заявителем дела об административном правонарушении N 106, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2014 года в отношении ООО "Кузбассконсервмолоко", в ходе которого Обществом представлена информация о выработке предприятием 11.08.2013 года молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% и его реализации 22.08.2013 года, 26.08.2013 года, 29.08.2013 года в торговые предприятия Кемеровской области.

В ходе проведения административного расследования в присутствии представителя ООО "Кузбассконсервмолоко" и двух понятых на складе юридического лица отобрано 6 проб молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% разных дат изготовления (08.02.2014 года, 09.02.2014 года, 20.02.2014 года, 20.03.2014 года, 23.03.2014 года, 16.04.2014 года).

Образцы указанной продукции по протоколу о взятии проб и образцов от 17.04.2014 года отобраны для проведения лабораторных исследовании, испытаний и проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы б/н от 31.03.2014 года).

Из заключения эксперта от 07.05.2014 года N 112/001-ОПТ, протоколов лабораторных испытаний от 05.05.2014 года NN 2572, 2573, 2575, 2576, 2577 следует, что все образцы молочной продукции, изготовленные и отобранные на исследование не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53436-2009, Федерального закона N88-ФЗ по группе чистоты.

Выявленные нарушения квалифицированы Территориальным отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 года N 214.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

Статьей 4 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В рассматриваемом случае соответствие вырабатываемой Обществом продукции требованиям Федерального закона N 88-ФЗ подтверждается сертификатом соответствия С-RU.АЕ60.В.00201, срок действия сертификата соответствия с 12.08.2011 года по 11.08.2014 года.

Пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 25 Закона N 88 при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2994 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004), фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты коровьего молока жирами не молочного происхождения.

Между тем материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию молочной продукции с нарушением требований законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исследованных образцах продукции, дата изготовления которых 23.12.2013 года, партия МИО 763, производителя ООО "Кузбассконсервмолоко", отобранных в присутствии управляющего торговым предприятием и двух понятых, о чем свидетельствует протокол взятия проб (образцов) N 05/95 от 19.03.2014 года, установлено несоответствие по санитарно-химическим показателям (по соотношению пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С 12:0): фактически 1,9, гигиенический норматив 5,8-14,5; по соотношению стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0): фактически 0,3, гигиенический норматив 1,9-5,9; по соотношению олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0): фактически 4,6, гигиенический норматив 1,6-3,6; по соотношению линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0): фактически 3,9, гигиенический норматив 0,4-0,7; по сумме С 1861, С 18:2, к сумме С 12:0, С 1460, С 16:0, С 1860: фактически 0,8, гигиенический норматив 0,4-0,7. (протокол лабораторных испытаний от 01.04.2014 года N 14913).

Согласно протокола лабораторных испытаний от 20.03.2014 года N 529 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и заключения эксперта от 24.03.2014 года N 291 в представленном на исследование образце массовая доля олеиновой кислоты составила 34,8_1,7% при нормируемом показателе 22,0-32,0%, массовая доля стеариновой кислоты составила 14,8_1,2% при нормируемом показателе 9,0-13,0%, соотношение метиловых эфирных жирных кислот молочного жира: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0)-4,0 при норме 1,6-3,6; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -0,8 при норме 0,4-0,7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные выше нарушения подтверждены представленными административным органом в материалы дела доказательства, которые Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Кузбассконсервмолоко" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно приняты в качестве доказательств по делу заключение эксперта N 05/407 Воробьева Л.М. от 03.04.2014 года и заключение N 291 эксперта Щепиновой Л.Д. от 24.03.2014 года, поскольку они получены с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем из имеющихся материалов дела усматривается, что отбор проб произведен в рамках проводимой плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность административным органом факта поставки продукции ООО "Кузбассконсервмолоко" в магазины ООО "Терсь", ООО "Торговая сеть "Аникс", в которых производится отбор для последующей экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факт реализации произведенной партии продукции 23.12.2013 года в Алтайский край оптовому покупателю Обществом не отрицается: 24.01.2014 продукция в количестве 24 390 банок отгружена в адрес ООО "Севуч Плюс" (Алтайский край, г. Барнаул). Продукция, произведенная Обществом 11.08.2013 года, реализована, согласно письму апеллянта от 21.04.2014 года N 405, в адрес ООО "Анжерское молоко" (г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1): 22.08.2013 года в количестве 16 200 банок, 26.08.2013 года в количестве 10 800 банок, 29.08.2013 года в количестве 19 800 банок; ООО "Флорин Торговая компания" (г. Кемерово, ул. Рутгерса, 41/6) 26.08.2013 года в количестве 5400 банок. Дальнейшая реализация продукции, произведенной ООО "Кузбассконсервмолоко", могла производится мелкооптовым покупателям.

При этом при отборе проб продукции, а также при проведении лабораторных испытаний административным органом учтена информация на самой банке с молоком сгущенным, в том числе дата производства, номер партии, производитель, его местонахождения, копия сертификата соответствия на продукцию.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, при проведении административного расследования в присутствии представителя Общества и двух понятых заявителем отобрано 6 проб молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% разных дат изготовления и направлено на экспертизу в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно протоколам лабораторных испытаний и заключению эксперта от 07.05.2014 года N 112/001-ОГП образцы молочной продукции, изготовленные Обществом 08.02.2014 года, 09.02.2014 года, 20.02.2014 года, 20.03.2014 года, 23.03.2014 года, 16.04.2014 года не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 пункт 5.1.3. - по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа при величине допустимого уровня не ниже I группы: молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 09.02.2014 партия N 171, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа (12 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 20.02.2014 партия N 237, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа (12 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%), дата изготовления 20.03.2014 партия N 394, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа (11 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 23.03.2014 партия N 403, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа (11 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 16.04.2014 партия N 581, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования - II группа (10 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод Общества о необоснованности выводов эксперта при выдаче заключения в виду того, что экспертом не указано какие примеси им были обнаружены механические или пригар сухих молочных продуктов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указывалось выше, все образцы молочной продукции, изготовленные и отобранные на исследования в ООО "Кузбассконсервмолоко", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия, Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по группе чистоты.

Согласно пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 по физико-химическим показателям молочные продукты должны соответствовать нормам, указанным в таб. 2 данного пункта- группа чистоты должна быть не ниже I.

В соответствии с пунктом 7.10 ГОСТ Р 53436-2009 группа чистоты определяется по ГОСТ 29245-91.

Данный ГОСТ устанавливает методы определения группы чистоты молочных консервов, в том числе сухих молочных консервов (сухое цельное молоко, сухие сливки, кисломолочные сухие продукты и т.д.).

Согласно пункту 7.3 ГОСТ Р 29245-91 группу чистоты определяют путем подсчета частиц на фильтре и сравнения его с эталоном по ГОСТ 8218-89. Если продукт попадет по чистоте между двумя группами, то его относят к более низкой группе чистоты.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 8218-89 в зависимости от количества механической примеси на фильтре молоко подразделяют на три группы чистоты путем сравнения фильтра с образцом (образец сравнения представлен в ГОСТ 8218-89)

Первая группа чистоты - на фильтре отсутствуют частицы механической примеси. Вторая - на фильтре имеются определенные частицы механической примеси (до 13 частиц). Третья - на фильтре заметный осадок частиц механической примеси (волоски, частицы корма, песка).

Примечание, указанное в пункте 7.3 ГОСТ 29245-91 применимо только к сухим молочным продуктам.

В данном случае исследуемые образцы не являются сухими молочными продуктами и в своем составе не содержат сухих молочных продуктов, о чем свидетельствует информация о составе, указанной на этикетке.

Протокол лабораторных испытаний не содержит сведений об эталонах по ГОСТ 8218-89, так как в данном ГОСТе нет определения и понятия "эталона", а образец сравнения представлен в ГОСТе.

Молочные сгущенные продукты должны соответствовать по группе чистоты не ниже I, следовательно, на фильтре должны отсутствовать механические примеси. В исследуемых образцах обнаружены примеси в количестве от 10 до 12 частиц и образцы отнесены ко II группе чистоты (при норме до 13 частиц). Указывать в данном случае на погрешность визуального метода определения несостоятельно.

ГОСТ 8218-89 не регламентирует описание частиц механических примесей, только их количество.

Таким образом, исследуемые образцы не соответствуют требованиям нормативных документов. Обратного апеллянтом не доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств осуществления производственного контроля по проверке качества (физико-химические показатели) молочной продукции апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 года по делу N А27-11333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1519 от 02.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.