Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-11991/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-8431/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-11991/2014

на решение от 19.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8431/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ИНН 2508053510, ОГРН 1022500710275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ": Фоминых И.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-104/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы несогласием общества с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Представленные таможней телеграммы об извещении общества, не могут подтверждать факт уведомления ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы вручены неуполномоченному лицу, не состоящему с обществом в трудовых отношениях, о чем свидетельствует представленное в материалы дела штатное расписание.

Кроме того, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от таможни поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и компанией "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг) заключен контракт N PAL-PI-02/2012 от 29.12.2011 на поставку замороженного мяса и мясопродуктов (мясо птицы, говядина, свинина, баранина).

В соответствии с заключенным контрактом на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Восточный РФ из порта Aarhus (Дания), по коносаменту N MAEUD12064648 от 09.01.2012, внешнеторговому контракту NPAL-PI-02/2012 от 29.12.2011 в контейнере N MSWU0086485 в адрес общества был ввезён товар: прочие части домашних свиней, кроме обваленных, мороженные - хрящи свиные, 5.494 коробки, вес нетто 24.942,76 кг, цена товара составила 52.629,22 долларов США, таможенная стоимость товара 1.523.631,71 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" подана декларация на товары N 10714040/290212/0006203.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/290212/0006203, к таможенному оформлению были представлены в формализованном виде: коносамент N MAEUD12064648 от 09.01.2012, контракт N PAL-PI-02/2012 от 29.12.2011, дополнительное соглашение N1 к контракту от 19.12.2011, инвойс N PAL-PI-02/2012-1 от 02.01.2012.

04.12.2013 в Находкинскую таможню поступило письмо Дальневосточной оперативной таможни от 03.12.2013 N 14-10/10064 с приложением ответа Центрального Налогового и Таможенного управления Дании, а также копиями товаросопроводительных документов на экспортированный в Россию товар, в том числе по ДТ N 10714040/290212/0006203.

Согласно представленному Центральным Налоговым и Таможенным управлением Дании инвойсу N PAL-PI-02/2012-1 от 02.01.2012 стоимость партии товара ввезенного по спорной ДТ составила 68.093,73 долл. США.

Между тем, в ДТ N 10714040/290212/0006203 цена товара указана обществом в размере 52.626,22 долларов США, то есть занижена на 15.467,51 долларов США, что повлекло за собой неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 103.132,15 руб.

Таможенный орган, установив факт неверно заявленных сведений о стоимости товаров в ДТ N 10714040/290212/0006203, возбудил 04.02.2014 в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" дело об административном правонарушении N 10702000-104/2014, составив протокол об административном правонарушении.

Постановлением Находкинской таможни от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-104/2014 ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 51.566,08 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений, касающихся указания стоимости товара, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании товара обществом на основании коммерческих документов (контракта от 29.12.2011 N PAL-PI-02/2012, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1, инвойса от 02.01.2012 N PAL-PI-02/2012-1, коносамента от 09.01.2012 N MAEUD12064648) указаны сведения о ввезенном товаре, в том числе о его стоимости, которая составила 52.629,22 долларов США.

Вместе с тем, из полученных таможней от Центрального Налогового и Таможенного управления Дании сведений следует, что стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ (прочие части домашних свиней, кроме обваленных, мороженные хрящи свиные, в количестве 5.494 коробки, весом нетто 24.942,76 кг.) составила 68.093,73 руб.

В подтверждение указанного обстоятельство таможней представлена копия оригинального инвойса N 1208729884 от 02.01.2012, выставленного компанией "DANISH CROWN" (Дания), указанной в ДТ N 10714040/290212/0006203 и коносаменте N MAEUD 12064648 от 09.01.2012 в качестве изготовителя и отправителя товара.

При этом данные о количестве и весе товара (свинина замороженная), номере контейнера, в котором поставлялся товар, получателе товара (ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ), указанные в оригинальном инвойсе, за исключением сведений о стоимости товара, совпадают с данными о количестве, весе товара, номере контейнера, получателе товара, заявленными в формализованном инвойсе N PAL-PI-02/2012-l от 02.01.2012, представленном ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при таможенном оформлении.

Таким образом, по мнению таможни, материалами административного дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о стоимости товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом таможенного органа.

Как установлено судом, товар по ДТ N 10714040/290212/0006203 ввезен обществом в рамкам внешнеторговых отношений с компанией "PALAW TRADING LIMITED".

При этом в коммерческих документах: в контракте от 29.12.2011 N PAL-PI-02/2012, дополнении к нему от 29.12.2011 N 1 сторонами согласовано количество и стоимость мясопродукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту в адрес общества должны быть поставлены замороженные свиные хрящи производства Дании в количестве 24.942,76 кг. по цене 2,11 доллара за килограмм на общую сумму 52.629,22 долларов США. Согласованные сторонами условия о стоимости (52.629,22 долларов США) и количестве товара (24.942,76 кг.) также отражены в инвойсе от 02.01.2012 N PAL-PI-02/2012-1, выставленном в адрес общества компанией "PALAW TRADING LIMITED".

Информация о товаре, отраженная в контракте от 29.12.2011 N PAL-PI-02/2012 и инвойсе 02.01.2012 N PAL-PI-02/2012-1, полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ N 10714040/290212/0006203.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению коммерческие документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Оплата товара в сумме 236.710,26 долларов США, из которых 52.629,22 долларов США (стоимость спорного товара), произведена заявителем в соответствии с условиями пункта 2 контракта от 29.12.2011 N PAL-PI-02/2012 на расчетный счет продавца товара компании "PALAW TRADING LIMITED", что подтверждается платежным документом от 17.02.2012 N 2, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12020032/3001/0000/2/0, а также выпиской по операциям на счете в ОАО АКБ "Приморье".

Между тем, наличие договорных отношений между ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и компанией "DANISH CROWN" (Дания), материалами дела не установлено. Доказательств обратному таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар в адрес общества поставлен продавцом, компанией "PALAW TRADING LIMITED", оплата спорного товара произведена заявителем продавцу товара, в полном объеме по согласованной сторонами цене (52.629,22 долларов США), наличие взаимоотношений между компанией "DANISH CROWN" и обществом не установлено, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений о стоимости товара.

Само по себе наличие оригинального инвойса N 1208729884 от 02.01.2012 с указанием стоимости спорного товара в размере 68.093,73 долларов США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией "DANISH CROWN" (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ".

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при таможенном оформлении спорного товара располагало данным инвойсом, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обществом фактически был оплачен товар в большей сумме, чем заявлено в спорной ДТ, также отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 22 ДТ N 10714040/290212/0006203 были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами (контрактом, дополнением к нему, инвойсом).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 26.02.2014 N 10714000-104/2014.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" требования подлежат удовлетворению, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 N 10714000-104/2014.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда от 19.08.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства рассмотрению подлежат дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку спор по настоящему делу касался оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 51.566, 08 руб., возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обществом не заявлялось, в материалы дела были представлены все необходимые документы, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать для чего оно приглашается в административный орган.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела декларант был извещен посредством телеграфа.

Телеграмма о том, что составление протокола состоится 18.02.2014, согласно сведениям почты России вручена администратору Никищенко 10.02.2014, а о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 21.02.2014 администратору Мельник.

Доводы общества о том, что Никищенко и Мельник не являются сотрудниками общества и ссылка при этом на штатное расписание N 1 от 09.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Судом установлено, что спорные телеграммы были направлены по юридическому адресу заявителя - г. Находка, Находкинский проспект, 5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о неполучении корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие в штатном расписании таких лиц как Никищенко и Мельник, не свидетельствует о том, что они не могли получать корреспонденцию от имени и по поручению ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ".

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства направления Находкинской таможней телеграммы от 30.01.2014 N 28-22/123 о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которая согласно отчету почты вручена бухгалтеру Гридиной 31.01.2014. Факт ее получения, как следует из текста заявления о признании незаконным и отмене постановления, обществом не оспаривается. Вместе с тем, в представленном обществом в материалы дела штатном расписании Гридина также не указана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что декларант был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 338 от 11.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-8431/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-104/2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 51.566,08 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 338 от11.09.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова