Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12115/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-13847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "СГМК": не явились,

от ответчика - ОАО "Ключевский завод ферросплавов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ключевский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-13847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СГМК" (ОГРН 1064220010524, ИНН 4220031202)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "СГМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании неустойки в размере 226 404 руб. 12 коп.

Определением от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СГМК" взысканы пени в сумме 168 179 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 045 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента оплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда от 16.07.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представитель Клекнер Е.П. не имеет права на подписание искового заявления. С 01.01.2014 договор поставки и соглашение о неустойке прекратили свое действие, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Также ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что истцом в адрес суда была направлена доверенность на представителя Клекнера Е.П. с соответствующими полномочиями. Доводы ответчика по сроку действия договора, периоду просрочки несостоятельны. Судом первой инстанции правомерно отказано в применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ключевской завод ферросплавов" (покупатель) и ООО "Торговый дом "СГМК" (поставщик) заключен договор N 35/2013 от 09.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары - алюминий чушковый ГОСТ 295-98. Количество и марки товара согласовываются в спецификациях (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, однако, покупатель не произвел оплату надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренный срок поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом допущена ошибка в определении начала срока исчисления процентов. Срок оплаты согласно п. 3 спецификаций N 1 и N 3 исчисляется не только с даты поставки партии товара, но и с даты представления оригиналов счетов - фактур и иных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 168 179 руб. 45 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2014 N 3.1/14/ГД, выданная ООО "Торговый дом "СГМК" на имя Клекнера Е.П., предоставляющая последнему, в том числе подписывать исковые заявления и представлять интересы общества в судах (л.д. 66).

Истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по этому договору, в том числе в части уплаты неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, поскольку договор не содержит условий о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия (п.4 ст.425 ГК РФ).

Следовательно, положения договора о начислении неустойки за пределами его срока действия подлежат применению до фактического исполнения сторонами своих обязательств

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-13847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова