Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10677/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-30652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СИП-энерго" (ИНН 7724771184, ОГРН 5107746014855) - Фирсова И.Н., представитель по доверенности от 01.04.2014 г,

от ответчика ЗАО "Электростроймонтаж" (ИНН: 5009042565, ОГРН: 1035002016631)- Притула С.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-30652/14, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "СИП-энерго" к ЗАО "Электростроймонтаж" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - ООО "СИП-энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Закрытому акционерному обществу "Электростроймонтаж" (далее - ЗАО "Электростроймонтаж") о взыскании задолженности в сумме 583 065,62 руб., пени в размере 58 306,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 333,78 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-30652/14 исковые требования ООО "Стройтехразвитие" удовлетворены частично. С ЗАО "Электростроймонтаж" в пользу ООО "СИП-энерго" взыскана задолженность в размере 583 065,62 руб., неустойка в размере 58 306,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 827,44 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Электростроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 127-130)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика. исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Электростроймонтаж" (заказчик) и ООО "СИП-энерго" (подрядчик) 13.12.2011 был заключен Договор строительного подряда N 1061-ЭМР (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ: выполнение ПИР, СМР, ПНР, поставка оборудования и материалов по титулу "Реконструкция и строительство ВЛ-0,38 кВ от МТП-130 до on.8, ф.4 ПС N 605 "Бронницы", в том числе ПИР, МО, Раменский район, д. Коробово" и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 2) и составляет 520 870,20 руб., кроме того НДС 18% - 93 756,63 руб., а всего - 614 626,83 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено обязательство заказчика осуществить оплату по факту выполнения подрядчиком работ, после подписания Актов выполненных работ, на основании счета выставленного подрядчиком.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 1061-ЭМР выполнил в полном объеме на общую сумму 614 626,83 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.03.2013 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2013 г., актом N 2 сдачи-приемки от 29.03.2013 г. по договору строительного подряда N 1061-ЭМР от 13.10.2011 г. на общую сумму 583 065,62 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2012 г. и актом сдачи-приемки от 25.12.2012 г. по договору строительного подряда N 1061-ЭМР от 13.10.2011 на общую сумму 31 561,21 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Электростроймонтаж" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Факт выполнения работ и передача их Ответчику в соответствии с условиями договора, по мнению ответчика, Истцом не доказан, акт сверки взаимных расчетов не подписан. (л.д. 127-130).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1061-ЭМР которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору N 1061-ЭМР, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п. 8.5 Договора начислил неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа в сумме 58 306,56 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного первоначально расчета пени и процентов и уточненного расчета пени и процентов, усматривается применение двойной меры ответственности в силу установления договором ограничения суммы пени.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При приеме выполненных работ, заказчиком, в лице заместителя генерального директора Кисловой И.С., были подписаны вышеперечисленные акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3. Подпись Кисловой И.С. скреплена круглой печатью ЗАО "Электростроймонтаж". Подлинники данных документов обозревались судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у заместителя генерального директора Кисловой И.С. на подписание данных документов от имени Общества.

О фальсификации доказательств ЗАО "Электростроймонтаж" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ и передача их ответчику в соответствии с условиями договора, по мнению ответчика, истцом не доказан, акт сверки взаимных расчетов не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, по объему и качеству выполненных работ акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторон без замечаний.

Кроме того, факт принятия работ, а также признание наличия задолженности по выполненным истцом работам подтверждается перепиской сторон договора.

Так, письмом исх. N 13/12-74 от 24.12.2013 заказчик направил в адрес подрядчика на подпись, в том числе, Дополнительное соглашение N от 18.12.2013 к договору строительного подряда N 1061-ЭМР от 13.12.2011.

Согласно предлагаемой заказчиком на подписание подрядчику редакции данного Дополнительного соглашения, генеральным директором ЗАО "Электростроймонтаж" в пункте 4 подтверждается наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

Несмотря на то, что Дополнительное соглашение N от 18.12.2013 к договору строительного подряда N 1061-ЭМР от 13.12.2011 в представленной суду редакции подписано не было, из буквального толкования его текста и действий генерального директора следует, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений и замечаний и подлежат оплате.

Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца претензий о неисполнении последним своих обязательств, предусмотренных Договором N 1061-ЭМР. С требованиями о расторжении названного Договора, ввиду неисполнения истцом своих обязательств Ответчик в установленном законом порядке не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-30652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова