Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-15652/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-34247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Смешко Я.О. по доверенности от 29.04.2014,

от ответчика: Иванова В.В. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15652/2014) ООО "СПБ-ВТЖ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-34247/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "СПБ-ВТЖ" о принятии мер по обеспечению иска ООО "СПБ-ВТЖ" к ООО "Деметра" о взыскании 414.957 руб. 51 коп.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 заявление ООО "СПБ-ВТЖ" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ООО "СПБ-ВТЖ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, указывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "СПБ-ВТЖ", просили определение отменить. Ссылались на правопреемство в рамках дела N А56-7163/2014, в связи с чем ООО "Деметра" уже не является кредитором истца. Перевод денежных средств расценен ответчиком как ошибочный, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу. Ответчик намеренно их удерживает, хотя знает, что сейчас рассматривается заявление о признании ООО "СПБ - ВТЖ" банкротом, поскольку сам является заявителем по данному делу.

ООО "Деметра" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для принятия запрошенных истцом мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств возможности причинения значительного ущерба не представлено. Отметил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1.300.000 руб., и перечисленные денежные средства в размере 411.375 руб. 12 коп. учтены в счет погашения указанной суммы задолженности, о чем истец был уведомлен 13.05.2014. Затруднительности исполнения судебного акта истцом также не подтверждено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ-ВТЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деметра" о взыскании 411.375 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3.582 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 03.06.2014.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 411.375 руб. 12 коп. долга и 3.582 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; наложения ареста на денежные средства на других банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков, в которых открыты расчетные и иные счета ООО "Деметра", в том числе, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентские счета банков на счета ООО "Деметра" в будущем, в пределах суммы требований. В обоснование ходатайства истец ссылался, что 25.04.2014 платежным поручением N 282 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 411.375 рублей 12 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу серии АС N 004918632, которые в рамках дела N А56-7163/2014 были расценены как ненадлежащий платеж в связи с удовлетворением ходатайства о правопреемстве; ответчик намеренно удерживает денежные средства, зная, что в суде рассматривается заявление о признании ООО "СПБ-ВТЖ" банкротом. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то они либо сняты со счета, либо направлены на платежи по обязательствам ответчика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость, отметив, что доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявление об обеспечении иска подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции и в апелляционном суде истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений о неплатежеспособности ответчика не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева