Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20005/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-178/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-16693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Борисова Л.А., доверенность от 20.05.2014;

от ответчика: Федоров Н.В., доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20005/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-16693/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" (ИНН/ОГРН: 7811505284/1117847466208, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, 602)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ИНН/ОГРН: 7840379186/1089847002728, адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А)

о взыскании 671 434 рублей 50 копеек,

встречный иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" о взыскании 126 560 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" (далее - ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (далее - СПБ ГКУ "Организатор перевозок") 671 434 рублей 50 копеек долга за выполненные работы по разработке проектной документации.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" о взыскании 126 560 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ "Организатор перевозок" просит решение суда от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном. СПБ ГКУ "Организатор перевозок" поясняет, что истребуемая подрядчиком документация не являлась необходимой для производства работ, приостановка работ подрядчиком по указанному основанию необоснованна, просрочка в исполнении контракта связана с виновными действиями ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ". Кроме того, заявитель полагает не наступившим обязательство по оплате выполненных работ, с указанием на утрату ценности результата выполненной подрядчиком работы, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора, по представлению учреждения, правомерен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между СПБ ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200004513000113-0225657-01 от 19.07.2013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на установку, монтаж и подключение аварийного автономного источника электропитания мощностью 425 КВА/340 КВТ в антивандальном контейнере (на базе ДГУ CDW 490, далее - ААИЭ) по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 (далее - Документация), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные по Контракту работы.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - 120 дней с момента заключения контракта, либо не позднее 15.12.2013, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в виде пени в размере 10 % от стоимости контракта.

Контракт исполнен подрядчиком 20.11.2013 в момент передачи разработанной проектной документации заказчику по накладной б/н в объеме, достаточном для направления в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы", с которым заказчик подписал договор от 10.12.2013 N 620 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту контракта.

Требования мотивированы неоплатой выполненных ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" по государственному контракту работ.

В соответствии со статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работы.

Встречный иск мотивирован доводами о просрочке выполнения работ, утрате потребительской ценности представленного заказчику результата работ, и как следствие, об отказе заказчика от исполнения контракта (пункт 8.2 договора, статьи 330, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" санкций, подрядчик указал на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по содействию Подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к заказчику с запросами о предоставления дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" довело к сведению заказчику информацию о необходимости предоставления градостроительного плана и от энергоснабжающей организации технических условий на установку автономного источника электропитания (письмо от 22.07.2013 N 33.123А.01/13).

Заказчик письмом от 31.07.2013 сообщил, что предоставление градостроительного плана и технических условий на установку ДЭС не требуется.

Тем не менее, подрядчик письмом от 09.08. N 44.123А.05/13 разъяснил заказчику, что в соответствии с Заданием на проектирование (приложение 1 к техническому заданию Контракта) разрабатываемая проектная документация относится к аварийному автономному источнику электропитания мощностью 425 КВА /340 КВТ ; в то время как мощность существующего эксплуатирующегося источника электропитания по этому же адресу составляет 53 КВА/141,98 квт. При таких обстоятельствах проектирование установки аварийного источника электропитания мощностью, значительно отличающейся от существующей, без технических условий на присоединение к сетям от энергоснабжающей организации, не представляется возможным. По этой причине по состоянию на 09.09.2013 работы по разработке проектной документации приостановлены. Письмо ОАО "Ленэнерго", из которого следует, что ОАО "Ленэнерго" не возражает против установки автономного источника электропитания с исключением возможности его параллельной работы с энергосистемой без выдачи технических условий на технологическое присоединение, доведено до сведения Истца лишь письмом от 23.08.2013.

В соответствии с Разделом 2 Технического задания "Требования к работам, являющимся предметом контракта" состав разделов Документации, ее содержание должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 издано на основании статьи 48 Градостроительного кодекса ГК, которая определяет критерии проектирования относительно объектов капитального строительства и их частей.

Необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка доводилась до сведения Ответчика многочисленными письмами ( отчет N 2 от 09.08.2013; отчет N 3 от 23.08.13; письмо N 63.123А.10/13 от 12.09.2013; письмо N 79.123А.14/13 от 07.10.13; отчет N 7 от 18.10.2013 исх.92.123А.15/13 от 18.10.2013; отчет N 8 от 05.11.2013 исх.N 102.123А.19/13 от 05.11.13).

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено, строительство ; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд.

Указанная информация была необходима проектировщику для определения места размещения аварийного источника электропитания, разработки схемы планировочной организации земельного участка, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения. Ввиду неопределенности места расположения объекта, затруднения возникли также с проведением геологических и экологических изысканий.

По состоянию на 07.10.2013 после неоднократных предупреждений письмом N 79.123А.14/13 подрядчик заявил о приостановлении работ до момента предоставления градостроительного плана. Градостроительный план предоставлен Ответчиком лишь 23.10.2013. В результате позднего предоставления градостроительного плана выявилось, что проектный объект находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, что в свою очередь требует согласования проектных решений в КГИОП.

Доказательства отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, своевременного предоставления подрядчику истребуемой документации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-16693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова