Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9344/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А81-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2014) участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Найденова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года о применении обеспечительных мер по делу N А81-4945/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722; 643,629600,ЯНАО, г. Муравленко, Промзона, Панель N 8) Дьяконова Василия Викторовича к участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Найденову Александру Борисовичу о его исключении из состава участников Общества,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" (ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109, 629600, ЯНАО, г. Муравленко, промзона корпус панельN 8), участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Найденова Нина Ильинична,

при участии в судебном заседании:

от участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Найденова Александра Борисовича - представитель не явился, извещён;

от участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Дьяконова Василия Викторовича - представитель не явился, извещён;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" Найденовой Нины Ильиничны - представитель не явился, извещена;

установил:

Дьяконов Василий Викторович (далее - Дьяконов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Найденову Александру Борисовичу (далее - Найденов А.Б., ответчик) об исключении его из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" (далее - ООО "РВС-СЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РВС-СЕРВИС", Найденовой Нины Ильиничны (далее - Найденовой Н.И.).

09.07.2014 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которой исковые требования Дьяконова В.В. удовлетворены в полном объеме. Найденов А.Б. исключён из состава участников ООО "РВС-СЕРВИС".

10.07.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Дьяконова В.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению, в том числе путем дарения полностью или частично принадлежащей Найденову А.Б. доли в уставном капитале Общества, а также принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление налоговым органом (МИФНС России N 5 по ЯНАО) регистрационных действий и внесения в ЕГРЮЛ изменений по поводу перехода права на долю или часть доли в уставном капитале ООО "РВС-СЕРВИС", которая принадлежит участнику общества Найденову А.Б.

Поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, оно рассмотрено как заявление в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу N А81-4945/2013 заявление Дьяконова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Найденову А.Б. запрещено отчуждать долю в размере 30% в уставном капитале общества, совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запрещено МИФНС России N 5 по ЯНАО вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников общества, связанных с долей Найденова А.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Найденов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу N А81-4945/2013 отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

От Дьяконова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Статьёй 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что вынесена резолютивная часть решения об исключении Найденова А.Б. из состава участников ООО "РВС-СЕРВИС", которое в законную силу не вступило, а заявленные обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, истец правомерно требует сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и ООО "РВС-СЕРВИС".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Указанные обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ООО "РВС-СЕРВИС" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Дьяконова В.В. о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу N А81-4945/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Найденова А.Б. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года о применении обеспечительных мер по делу N А81-4945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева