Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-16530/15 по делу N А81-4945/2013

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А81-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьяконова Василия Викторовича на постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4945/2013 по иску Дьяконова Василия Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) к Найденову Александру Борисовичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис", Найденова Нина Ильинична.

В судебном заседании участвовал представитель:

от Дьяконова Василия Викторовича - Малиновская Е.Е по доверенности от 12.11.2014 N 66 АА 2539462, загеристрирована в реестре нотариуса N 7460.

Суд установил:

Дьяконов Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Найденову Александру Борисовичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее - ООО "РВС-Сервис", общество).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены ООО "РВС-Сервис", Найденова Нина Ильинична.

Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Найденов А.Б. исключен из числа участников ООО "РВС-Сервис". С Найденова А.Б. в пользу Дьяконова В.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

Постановлением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Дьяконов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права (статья 10 Федерального закона от 08.02.19998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)); выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд от Найденова А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Найденов А.Б. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дьяконова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.12.2013 N 1304 участниками ООО "РВС-Сервис" являются: Дьяконов В.В. - доля в уставном капитале 50 %, Найденов А.Б. - доля в уставном капитале 30 %, Найденова Н.И. - доля в уставном капитале 20 %.

Ссылаясь на то, что Найденов А.Б. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, Дьяконов В.В. обратился в суд с настоящим иском об исключении Найденова А.Б. из числа участников ООО "РВС-Сервис" в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Определением от 14.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-4945/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 06.02.2014 (приговор суда, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 г. Муравленко).

Определением от 14.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-4945/2013 возобновлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что действия Найденова А.Б. как участника общества привели к наступлению негативных для общества последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей подтверждения в материалах дела не нашли; возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суд при рассмотрении настоящего дела не установил достаточных доказательств совершения Найденовым А.Б. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Суд также принял во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников.

Таким образом, суд в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из состава участников общества Найденова А.Б.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении Найденова А.Б. из состава участников общества.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко