Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38644/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-25027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2014 г. по делу N А40-25027/2014,

принятое единолично судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-197), по иску открытого акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" (ОГРН 1117847213681, г. Санкт-Петербург, 18-я линия ВО, д. 29, лит. И) о взыскании 410 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Кузнецов В.Ю. по доверенности N 13/239 от 25.12.2013 г.

от ответчика - Рудаков Ю.Н. по доверенности N 212 от 01.04.2014 г., Лучинович Д.В. по доверенности N 142 от 05.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" о взыскании 290 000 руб. штрафа (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-25027/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком возражениям и доказательствам, неправильно применены номы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поодержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между ОАО "Военторг" (Заказчик) и ООО "СПб Кулинария" (Исполнитель) был заключён Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-18, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации и Техническом задании (Приложения N 1 и N 2 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Договору выполняются Исполнителем ненадлежащим образом. В ходе проведённых проверок был обнаружен ряд нарушений.

Согласно п.п. 7.4. и 7.5. Договора, при ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применять к Исполнителю услуг штраф в размере 100 и 500 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения.

Исходя из расчёта истца, с учётом уточнения иска, сумма штрафа за установленные истцом нарушения составила 290 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма штрафа подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 290 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет возражения относительно нарушений, зафиксированных в Акте проверки от 26.02.2013 г., которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств:

Отсутствие на термосах с готовой продукцией маркировочных ярлыков зафиксировано в Акте проверки от 26.02.2013 г., подписанном ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что в Акте не указано, что исполнителем осуществлялась транспортировка/доставка готовой пищи, не имеет правового значение, поскольку обязанность по использованию маркировочных ярлыков согласно п.9.9. Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 (далее - "СП") обусловлена необходимостью транспортировки, т.е. намерением, и загрузкой пищи в термоса.

Ответчик ошибочно ссылается на п. 466 Руководства по организации питания, поскольку п. 472 Руководства по организации питания предусматривает специальный порядок определения фактической массы готовых первых блюд, а именно - котломером путем замера объема блюд в каждом котле. Кроме того, п. 466 Руководства, на который ссылается ответчик, может применяться только при выдачи пищи через линию самообслуживания, о чем прямо говорится в данном пункте.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что выдача гуляша из свинины, не запланированного раскладкой, не является нарушением Договора.

Как следует из п. 1.1.4 Приложения N 2 к Договору, замена блюд возможна исключительно при утверждении данной замены в раскладке продуктов. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждаются, а более того - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о документах, подтверждающих качество и безопасность продуктов не соответствует действительности, поскольку основан на предположениях ответчика и опровергается Актом проверки от 26.02.2013 г.

Согласно пп."б" п.7.4. Договора истец вправе требовать уплаты штрафа в случае не только непосредственного использования при приготовлении пищи продукта питания без документов о качестве и безопасности, но и при обнаружении факта хранения на складе продуктов питания (в т.ч. сырья) без документов, подтверждающих качество и безопасность.

Факт того, что в Акте проверки не указан конкретный документ, подтверждающий качество и безопасность, но зафиксировано отсутствие таких документов вообще, не опровергает доводы истца. При этом ссылка ответчика на то, что обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции не предусмотрено действующим законодательством, не снимает с ответчика обязанности, прямо установленной Договором, по предоставлению иных документов, например сертификатов соответствия, или документов, оформленных в добровольном порядке (декларации, сертификаты и т.п.).

Доводы ответчика об отсутствии маркировочных ярлыков на крупу перловую, пельмени, картофель, капусту не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку отсутствие маркировочных ярлыков, установленное проверкой, независимо от того, где они находятся: на таре с продуктом или на тарном месте, не позволяет достоверно знать срок годности продукта и само по себе нарушает п.7.29 СП.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон в части несоблюдения ответчиком требований Договора к порядку прохождения медицинских осмотров и представления к проверке личных медицинских книжек (ЛМК).

Договором предусмотрена обязанность ответчика представлять к проверке ЛМК (п. 1.2.3 Приложения N 2 к Договору), при этом Договор прямо называет именно личную медицинскую книжку, а также случаи, когда должен быть представлен ее подлинник (пп. "с" п.7.4. Договора).

Представление каких-либо иных документов сторонами Договора не предусмотрено, поэтому ссылка ответчика на нормативные акты, регулирующие административно-правовые отношения и допускающие замену одного документа другим, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-25027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук