Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18935/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А26-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 26.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18935/2014) ООО "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 г. по делу N А26-3002/2014 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Петро-Гранит"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Петро-Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. платы за время задержки вагонов.

06.05.2014 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении иска до 142 613 руб. 56 коп.

Арбитражный суд, с учетом представления истцом доказательств направления ходатайства ответчику, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, и принял к рассмотрению иск в размере 142 613 руб. 56 коп. задолженности по плате за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом был представлен акт общей формы без подписи ответчика, не было представлено извещение о задержке вагонов в пути следования и извещения об отправлении вагонов, задержанных в пути следования; ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; извещения и другие документы которые хотел представить ответчик для уточнения своей позиции у него отсутствовали по техническим причинам; при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил бы ходатайство об истребовании документов у истца.

06.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. между РЖД (перевозчик) и обществом (владелец) заключён договор N 442 с дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Петрогранит Окт.ж.д. через стрелочные переводы N 5 и N 6 к пути N 2 локомотивом владельца. Срок действия договора - с 13.06.2012 г. по 31.12.2013 г.

Следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Петрогранит 35 вагонов были задержаны в период с 18.04.2013 г. до 21.04.2013 г. перевозчиком на промежуточной станции Суккозеро Окт.ж.д. но причине, зависящей от владельца - нарушение им технологического срока оборота вагонов.

По тем же причинам и на той же станции в период с 25.04.2013 г. до 28.04.2013 г. перевозчик был вынужден задержать 10 вагонов, следующих в адрес ответчика.

По вышеуказанному факту с указанием причин и времени задержки вагонов перевозчиком в установленном пунктом 16 статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2013 г. N 45, оформлены акты общей формы (л.д. 20-25), от подписания которого представитель ответчика отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления владельцу, согласно упомянутым условиям договора, платы в сумме 142 613 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о неподписании Актов общей формы N 2/235, N 2/267 подлежит отклонению, поскольку в установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, срок разногласия к акту общей формы Общество в адрес перевозчика не направило, причин отказа от подписания акта общей формы не объяснило, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт общей формы N2/235 от 23.04.2013 г., а также акт общей формы N2/267 от 30.04.2013 г., допустимыми доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 19.3 настоящего договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013, в части видов и размера причитающихся перевозчику платежей, стороны согласовали следующие условия: "в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приёма вагонов, не принадлежащих перевозчику, на приёмо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведённых в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2, с учётом коэффициента индексации".

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца.

Факт простоя вагонов подтверждён материалами дела (л.д.12-25), расчёт платы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

Оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права апелляционный суд не усматривает, так как само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из представленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства усматривается, что ответчик ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаны ответчиком.

Ссылок на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств не заявлено, равно как о фальсификации представленных истцом доказательства. Из имеющихся в деле документов наличие обстоятельств по части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможной необходимости запроса документов у истца, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены, поскольку ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он имел намерение представить документы в подтверждение своих возражений относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 23.06.2014 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 г. по делу N А26-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова