Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 20АП-4251/14

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

13 октября 2014 г.

Дело N А09-7811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014), Ионовой Е.И. (доверенность ОТ 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - Пыжова А.А. (доверенность от 31.12.2013), от Прокуратуры Брянской области - Сударчиковой Л.П., от Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП - Яковлева Н.М., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-7811/2011 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" о признании недействительным договора N 145/02 от 16.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 52 470 000 рублей, полученных в качестве аванса и обязать ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", и обязания ФГУП "Брянский химический завод возвратить поставленный ГПС "Остров-315"в количестве 2 штук.

В ходе производства по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа и порядка решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-7811/2011 в части обязании должника - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315"в количестве 2 штук на взыскание с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ТЕРРА" стоимости ГПС "Остров-315"в количестве 2 штук в размере 34 197 100 рублей.

Определением суда от 04.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу N А09-7811/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕРРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 04.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с заключением N 110410 представленные должником к передаче взыскателю силовые агрегаты не соответствуют пункту 1 спецификации к договору от 16.02.2010 и технически не могут быть идентифицированы как ГПЭС "Остров-315" и не могут быть доработаны до ГПЭС "Остров-315". Отмечает, что должник и служба судебных приставов-исполнителей не представили сведений о наличии оборудования подлежащего передаче в порядке реституции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕРРА" заявил ходатайство о назначении по делу N А09-7811/2011 судебной инженерно-технологической экспертизы промышленного оборудования, производство которой просил поручить экспертам Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" Фадееву А.С., Горшенину Н.А., Бохану В.В. Поставить перед экспертами следующий вопрос: являются ли агрегаты в количестве двух единиц, сведения о которых содержатся в акте осмотра от 30.01.2014, заключение специалистов N 110410 и в письме об устранении опечаток в заключении специалистов, имеющихся в материалах дела, и которые находятся на территории ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская обл., г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1), оборудованием - ГПЭС "Остров-315" в количестве двух единиц, тип, марка, модель и характеристики которого указаны в спецификации оборудования - приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, уважительные причины, позволяющие удовлетворить такое ходатайство, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, ходатайство не оформлено в соответствии с постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 и от 04.04.2014 N 24, отсутствуют необходимые приложения и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕРРА" поддержал доводы жалобы, представители должника, службы судебных приставов-исполнителей, прокуратуры против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право взыскателя также закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Как видно, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-7811/2011 в части обязания должника - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить взыскателю - ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук. Взыскать с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ТЕРРА" стоимость ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук - денежные средства в сумме 34 197 100 рублей взамен исполнения должником обязанности возвратить взыскателю поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук. В обоснование заявленного требования ссылается на невозможность исполнения должником реституционной обязанности по передаче оборудования взыскателю в натуре.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 договор N 145/02 от 16.02.2010, заключенный между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и ООО "ТЕРРА", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕРРА" в пользу ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 52 470 000 рублей и обязания ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серия АС N 002798971, серия АС N 002798973, серия АС N 003323256.

21.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по исполнительному листу серия АС N 003323256 от 08.05.2013, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7811/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10217/13/33/32.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 10217/13/02/32 усматривается, что указанное исполнительное производство не завершено.

В материалах исполнительного производства имеются письма должника от 09.12.2013 N ЮЖ-4526, от 23.12.2013 N ЮЖ-4677, от 26.12.2013 N ЮЖ-4711, согласно которым ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" готово исполнить решение суда и передать ООО "ТЕРРА" спорное оборудование.

В соответствии с актом осмотра имущества должника от 27.01.2014, составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в результате осмотра имущества, находящегося на территории должника ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1, а именно оборудования: газопоршневые станции ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук, выявлено, что на территории ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" имеется в наличии следующее имущество: газопоршневая станция ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.

Определением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам совместно с представителями Прокуратуры Брянской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области провести осмотр спорного оборудования (ГПС "Остров-315") до 07.10.2014, представить суду акт осмотра указанного оборудования.

В акте совершения исполнительных действий от 06.10.2014, составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области с участием специалиста ООО "Деловое партнерство" Бурыкина В.В., представителя ООО "ТЕРРА" Кравченко К.Е., представителей ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" Соболевой Э.А., Кузнецова В.В., и.о. прокурора г. Сельцо Матенской Е.А., зафиксированы содержание и результаты осмотра оборудования, указанного в исполнительном документе, а именно: ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук, находящегося по адресу: г. Сельцо, ул. Промплащадка, д.1 территория ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Согласно заключению специалиста ООО "Деловое партнерство" Бурыкина В.В. от 06.10.2014 N 22214: два комплекта оборудования газопоршневой электростанции ГПС "Остров-315", находящиеся в ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", соответствуют спецификации поставки согласно договора N 145/02 от 16.02.2010 и не соответствуют контрактной стоимости согласно договора N 145/02 от 16.02.2010. Наиболее вероятная рыночная стоимость комплекта оборудования газопоршневой электростанции ГПС "Остров-315", находящиеся у ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в диапозоне 2 000 0000 - 2 500 000 рублей за комплект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с заключением N 110410 представленные должником к передаче взыскателю силовые агрегаты не соответствуют пункту 1 спецификации к договору от 16.02.2010 и технически не могут быть идентифицированы как ГПЭС "Остров-315" и не могут быть доработаны до ГПЭС "Остров-315", не заслуживает внимания, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Кодекса. Специалисты, подготовившие данное заключение, в соответствии со статьей 82 Кодекса не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку спорное заключение получено конкурсным управляющим ООО "ТЕРРА" вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то представленное заявителем заключение не является по правилам статей 68, 82 Кодекса допустимым доказательством.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Киржаева Игоря Васильевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-7811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина