Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-7027/14

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А66-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Шебуновой Н.В по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-2879/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (ОГРН 1066950069944, далее - ООО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, далее - ФКУ УПРДОР "РОССИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "Осташковское ДРСУ" (ОГРН 1136952004562, далее - ООО "Осташковское ДРСУ") со следующими требованиями:

- признать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 141+322 - км 148+000, Тверская область, проведенный 13.02.2014 Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", недействительным;

- признать недействительным государственный контракт, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и ООО "Осташковское ДРСУ" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком отклонена заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме, как не соответствующая требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) из-за несоответствия заявки требованиям части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не выполнения требований раздела 1 документации, устанавливающего общие требования, а также приложения 7 к документации и подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 названного закона. Вместо сведений о товарном знаке предлагаемого к использованию при производстве работ товара, истец указал фирменное наименование возможного производителя данного товара. Кроме того, ООО "ТСС" в заявке указаны недостоверные сведения о технических характеристиках товара. По утверждению истца, производитель волокна целлюлозного "Фибер Плюс" имеет возможность выпуска данной добавки с улучшенными показателями товара по сравнению с серийным производством. Однако, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе, данная информация не была предоставлена ООО "ТСС" и, следовательно, не учитывалась заказчиком при принятии решения об отклонении заявки истца. Вывод суда первой инстанции о том, что показатели, указанные ООО "ТСС" в первой части заявки для волокна целлюлозного "Фибер Плюс" отвечают требованиям, установленным заказчиком, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 ФКУ УПРДОР "РОССИЯ", как организатором торгов, было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.m извещение о проведении открытого аукцион в электронной форме: Ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 141+322 - км 148+000, Тверская область.

ООО "ТСС" 16.12.2013 на ЭТП РТС-тендер была подана заявка на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ автомобильной дороги М-10 Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 141+322 - км 148+000, Тверская область.

Единой комиссией ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" 16.12.2013 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 16.12.2013 N 139-Э, в соответствии с которым по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано семь заявок, в том числе заявка истца (зарегистрирована под номером 1225892).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения N 1, 3,4, 5, 6, 7.

ООО "ТСС" обратилось с жалобой на действия комиссии в УФАС по Тверской области. По результатам рассмотрения жалобы 25.12.2013 УФАС по Тверской области вынесло и опубликовало решение N 05-6/1-203-2013, согласно которому жалоба ООО "ТСС" признана частично обоснованной, а комиссия ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" - нарушившей требования Закона N 94-ФЗ. Согласно данному решению, ФКУ УПРДОР "РОССИЯ", аукционной комиссии ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" 16.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с предписанием УФАС по Тверской области от 25.12.2013 N 05-6/1-203-2013 были внесены изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Истцом 02.02.2014 на ЭТП РТС-тендер была подана заявка на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 141+322 - км 148+000, Тверская область, которой присвоен номер 1225892.

Аукционной комиссией заказчика 10.02.2014, проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с извещением, поступившим в адрес истца, заявке истца под номером 1225892, номер в протоколе 5 "отказано в допуске к участию" в электронном аукционе N 0336100012513000102 (т.1 л.34) со следующей формулировкой причины отказа: В Заявке 5 неверно указаны сведения о товарном знаке. Например, в столбце сведения о товарном знаке (при его наличии) таблицы первой части Заявки 5 (далее - Таблицы 5) указано: Вяжущее полимерно-битумное дорожное ПБВ60 ОАО Газпромнефть-Омск (пункт 2 Таблицы 5), Смесь щебеночно-мастичная асфальтобетонная ЩМА-20ООО АБЗ Внуково (пункт 12 Таблицы 5), Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная мелкозернистая для плотного асфальтобетона, тип А марка I ООО Красногорский АБЗ (пункт 13 Таблицы 5).

Считая, что аукционной комиссией ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" были нарушены права и законные интересы истца, основания для признания несоответствия первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют, а решение аукционной комиссии ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" необоснованно, истец повторно обратился в УФАС по Тверской области с жалобой на действия аукционной комиссии ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тверской области приняло и опубликовало решение от 18.02.2014 N 05-6/1-29-2014, согласно которому жалоба по представленным ООО "ТСС" доводам признана обоснованной (т.1, л.44-48).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" были представлены новые основания, не отраженные в извещении об отклонении заявки истца и не указанные в протоколе, а именно: ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" представлены комиссии УФАС по Тверской области сведения о том, что истцом в своей заявке по позиции 11 Таблицы указаны недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к использованию товара.

В связи с вышеизложенным, предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, УФАС по Тверской области в адрес организаторов аукциона выдано не было.

Согласно информации, размещенной 27.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. государственный контракт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен с ООО "Осташковское ДРСУ".

Полагая, что аукционная комиссия ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" неправомерно отклонила его заявку, а сам аукцион проведен с нарушением требований частей 4,5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ ООО "ТСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также установление единого порядка размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Законом N 94-ФЗ.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.08 данного Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих в числе прочего конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Согласно извещению, поступившему в адрес ООО "ТСС" по заявке истца (N 1225892, N 5 в протоколе 5), последнему отказано в допуске к участию в аукционе N 0336100012513000102 со следующей формулировкой причина отказа: в заявке 5 неверно указаны сведения о товарном знаке. Например, в столбце сведения о товарном знаке (при его наличии) таблицы первой части Заявки 5 (далее - Таблица 5) указано: Вяжущее полимерно-битумное дорожное ПБВ60 ОАО Газпромнефть-Омск (пункт 2 Таблицы 5), Смесь щебеночно-мастичная асфальтобетонная ЩМА-20ООО АБЗ Внуково (пункт 12 Таблицы 5), Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная мелкозернистая для плотного асфальтобетона, тип А марка I ООО Красногорский АБЗ (пункт 13 Таблицы 5). Данные сведения являются недостоверными.

Однако, Закон N 94-ФЗ не содержит положений об отказе в допуске к участию к открытому аукциону в электронной форме в случае неверного указания сведений о товарном знаке.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявке истца была указана информация о производителях и поставщиках товара, который истец был намерен использовать при выполнении работ, что само по себе не может рассматриваться как не предоставление сведений, либо предоставление недостоверных сведений.

Решением УФАС по Тверской области от 18.02.2014 N 05-6/1-29-2014 решение аукционной комиссии, по отказу истцу в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2014, было признано принятым с нарушение требований частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (т.1, л.47).

Указанное решение в установленном законом порядке не было оспорено.

Иных оснований для отказа в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2014 отражено не было.

Довод ответчика о том, что Общество в своей заявке, помимо прочего, по позиции 11 Таблицы указало недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к использованию товара, хотя и не являлся официальным основанием для отказа истцу в допуске, также был предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Так, из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 12 приложения 7 документации об аукционе при выполнении работ требуется к использованию стабилизирующая добавка с технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С по изменению массы при прогреве не более 7,0%.

В заявке истца была предложена к использованию стабилизирующая добавка "Фибер Плюс" с технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С по изменению массы при прогреве 7,0%.

Согласно решению УФАС по Тверской области от 18.02.2014 N 05-6/1-29-2014 представителем истца не было представлено доказательств того, что предлагаемая в составе заявки стабилизирующая добавка "Фибер Плюс" обладает технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С, и тем самым соответствует требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Промэковата", являющимся производителем волокна целлюлозного "Фибер плюс", за предоставлением официальной информации о возможности изготовления волокна "Фибер плюс" с улучшенными характеристиками, отвечающим требованиям заказчика.

В письме от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промэковата" подтвердило возможность выпуска целлюлозного волокна "Фибер Плюс" с улучшенными показателями товара, по сравнению с серийным производством. Согласно представленному письму устойчивость предлагаемого к поставке целлюлозного волокна к влиянию температур составляет до 254 °С, а в случае отсутствия прямого пламени -достигает до 320-380 °С (т.1, л.96-97).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показатели, указанные ООО "ТСС" в первой части заявки для волокна целлюлозного "Фибер Плюс" отвечают требованиям, установленным заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд области верно установил, что оспариваемые ответчиком торги проведены с нарушением требований, установленных статьями 41.8, 41.9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, если в первой части заявки этого участника размещения заказа содержатся сведения, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В данном случае, сведения, содержащиеся в первой части заявки истца соответствовали аукционной документации, оснований не допускать истца к участию в открытом аукционе в электронной форме не имелось, следовательно, торги проведены с нарушением правил, установленных Законом, и должны быть признаны недействительными.

Соответственно, государственный контракт, заключенный 27.02.2014 ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" с победителем аукциона - ООО "Осташковское ДРСУ", также правомерно признан судом недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л. 7-9), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина