Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-3095/14

Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А14-2971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Немцова Ю.С., доверенность от 18.10.2012 г., N 18, паспорт РФ,

от ООО "ЧерноземьеАгроРамонь": Воронина О.А., доверенность от 16.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Семенова О.В.: Воронина М.В., доверенность от 04.09.2013 г., N 36 АВ 1033763, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 года (судья М.А. Малыгина) по делу N А14-2971/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧерноземьеАгроРамонь", по заявлению ОАО ""Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземьеАгроРамонь" (далее - ООО "ЧерноземьеАгроРамонь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В ходе конкурсного производства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧерноземьеАгроРамонь", в том числе с учетом залога имущества должника.

При этом 19.08.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета как конкурсному управляющему, так и привлеченным им лицам, проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", назначенных на 22.09.2014 на 11.00 (предметом аукциона является лот N 1 в составе: "Здания, земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Воронежская обл., Рамонский р-он, с. Горожанка, с. Новоживотинное, Панинский р-он, с. Большой Мартын), до установления требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЧерноземьеАгроРамонь", а также запрета выполнения всех предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, проведение которых необходимо до начала проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "ЧерноземьеАгроРамонь" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЧерноземьеАгроРамонь", конкурсного кредитора Семенова О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

протоколом комитета кредиторов ООО "ЧерноземьеАгроРамонь" от 11.08.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ЧерноземьеАгроРамонь" Рябовым С.А. были объявлены торги по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", назначенные на 22.09.2014 на 11.00. Предметом аукциона является лот N 1 в составе: "Здания, земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Воронежская обл., Рамонский р-он, с. Горожанка, с. Новоживотинное, Панинский р-он, с. Большой Мартын.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торги были назначены без согласования с собранием кредиторов, что является нарушением ст.ст. 110, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и полагая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к незаконному отчуждению имущества должника, регистрации перехода права собственности на здания, земельные участки лицу, признанному победителем торгов, что в случае признания требований заявителя обоснованными и включения его требований в реестр, может привести к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на непринадлежность имущества, выставленного на торги, к залоговому, что не может повлечь за собой нарушение прав ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по существу соответствующим обстоятельствам дела.

Статья 91 АПК РФ предусматривает принятие обеспечительных мер для обеспечения иска или иных имущественных интересов заявителя.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" связывает необходимость запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества с моментом установления требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЧерноземьеАгроРамонь".

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.10.2014 опубликована резолютивная часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 об установлении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ЧерноземьеАгроРамонь".

Учитывая, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" до факта установления его требований с целью предотвращения вероятности причинения ущерба кредиторам, ввиду утраты актуальности заявленных обеспечительных мер, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что торги на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", назначенные на 22.09.2014 на 11.00, не состоялись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие целесообразности принятия обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 187687 от 10.09.2014, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 года по делу N А14-2971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков