Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12129/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-14989/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12129/2014

на решение от 07.08.2014 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-14989/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОМОНД" (ИНН 2522090754, ОГРН 1032500855551)

к Департаменту финансов Приморского края,

третье лицо: Департамент лицензирования и торговли Приморского края

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

при участии:

от ответчика - Мусиенко А.В. по доверенности от 13.11.2013 N 8/1 сроком действия на три года, удостоверение.

от третьего лица - Шарова А.П. по доверенности от 28.01.2014 N 21-02-26/16

сроком действия на один год, удостоверение

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.07.2014 судом первой инстанции произведена замена ответчика Администрации Приморского края на Департамент финансов Приморского края (далее - департамент финансов), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент лицензирования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал 40 000 рублей убытков с департамента финансов, а также возвратил 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной ответчиком за подачу искового заявления в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку департаментом лицензирования были совершены юридически значимые действия, рассмотрено заявление общества, по результатам рассмотрения вынесено решение по существу - об отказе в выдаче лицензии, в связи с чем оснований для взыскания убытков в связи с повторной уплатой госпошлины не имеется. Факт того, что решение департамента лицензирования было отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества. Указал на несоответствие текста резолютивной части решения действующему законодательству и материалам дела, в части правильного наименования ответчика, отсутствия указания на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в департамент лицензирования с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приложенными к ним в необходимом объеме пакетами документов.

Результатом первого обращения явилось решение департамента лицензирования N 13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии.

Повторное обращение имело в результате положительное решение лицензирующего органа и выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Истцом дважды, при каждом обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была оплачена госпошлина в размере по 40000 руб. (всего 80000 руб.)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, оставленным в силе Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, Решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края N 13 от 06.03.2012 об отказе в выдаче лицензии признано незаконным, как несоответствующее ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995.

03.04.2013 истец обратился в Департамент, а затем 10.10.2013 в ИФНС РФ по Приморскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 40000 руб.

Получив отказ в возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 40000 руб., истец, посчитав, что тем самым ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па (ред. от 30.07.2014) "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края", к полномочиям указанного департамента отнесено, в том числе, осуществление функций главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края, а также исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации;

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями департамента лицензирования, является субъект федерации - Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку единственным ответчиком по делу является публичное образование в лице определенного органа, не требуется соблюдения предусмотренной статьей 47 АПК РФ процедуры замены ответчика, поскольку Департамент финансов Приморского края как надлежащий орган, в лице которого в соответствии с компетенцией последнего привлекается к ответственности субъект федерации, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, раскрыл свою позицию по иску в суде первой инстанции.

Данный вывод соответствует смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, общество должно доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Неправомерность действий департамента лицензирования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11549/2012, согласно которому суд признал отказ в выдаче лицензии незаконным.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Размер убытков истец правомерно определил как сумму уплаченной госпошлины в размере 40 000 руб., уплаченной платежными поручениями N 4 от 03.02.2012 и N 13 от 06.03.2012 на общую сумму 80 000 рублей, при том, что надлежащий размер госпошлины составляет 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия установила, что именно принятие незаконного решения департаментом лицензирования привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, департаментом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента лицензирования и заявленными убытками общества.

Довод апеллянта о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет незаконность действий департамента лицензирования, повлекших отказ в предоставлении лицензии и необходимость повторной уплаты госпошлины.

При этом коллегия исходит из того, что истец лишен возможности защитить нарушенное действиями департамента право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П)

Ссылка апеллянта на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, причиненных действиями органа государственной власти субъекта федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны субъекта федерации в заявленном размере.

Апелляционная коллегия также находит неправомерным выводы суда в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы в сумме 2 000 рублей государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов и публичных образований от возмещения судебных расходов, каковыми является, в частности, оплаченная государственная пошлина по иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены судом и исковое требование удовлетворено в полном объеме, руководствуясь частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, коллегия относит расходы по оплате государственной пошлины на апеллянта, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-14989/2014 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" 40 000 (сорок тысяч) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, всего 42 000 (сорок две) тысячи рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка