Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-15752/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-14711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу N А32-14711/2014, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (далее - управляющий).

Требования мотивированы тем, что управляющим не размещены сведения об утверждении её в качестве внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушен срок опубликования сведений о введении внешнего управления и об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньст-рой" в официальном издании, ненадлежаще исполнены обязанности по составлению плана внешнего управления должника, нарушены предусмотренные Законом о банкротстве сроки при разработке плана внешнего управления, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" 31.01.2014 и 25.03.2014.

Решением от 31.07.14г. заявление удовлетворено, управляющий привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение мотивировано наличием в деянии управляющего предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения в части двух из пяти вменённых ему в вину управлением эпизодов.

Не согласившись с решением суда, управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, хотя заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. По существу спора указывает на малозначительность вмененного ей правонарушения и на недоказанность части эпизодов.

Апелляционная жалоба управляющего была принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.14г.

Определением от 09.10.14г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.14г., ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В апелляционной инстанции управляющий ссылался на то, что решение по делу было принято в судебном заседании после перерыва, о котором он не был извещён судом в установленном нормами АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал данный довод доказанным.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.14г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.07.14г. В судебном заседании 29.07.14г. в отсутствие управляющего, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд первой инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 50 минут 31.07.14г.

После окончания перерыва в судебном заседании, состоявшемся 31.07.14г., в отсутствие управляющего и её представителя, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть принятого решения.

Согласно ч.1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 данной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Такие же разъяснения даны в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. N 99 "О процессуальных сроках",

Как усматривается из протокола судебного заседания, управляющий не присутствовала в судебном заседании ни 29.07.14г. (до объявления перерыва), ни 31.07.14г. (после объявления перерыва).

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ей не было известно о перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания.

Из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ следует, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована на сайте суда в 01.08.14г. в 11 часов 24 минуты (МСК), тогда как судебное заседание после окончания перерыва было продолжено 31.07.14г. в 11 часов 50 минут.

Доказательства извещения управляющего и управления одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в деле отсутствуют.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющий не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором судом было принято решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по приведённым выше процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1 и части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

С учётом изложенного, заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (управление извещено путём использования факсимильной связи, управляющему направлена телеграмма, копия определения так же размещена в сети Интернет).

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на один месяц, обоснованное тем, что ввиду нахождения на обследовании в краевой больнице управляющий не может прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания по делу по указанному управляющим основанию, так как: суд не признавал обязательной явку управляющего в судебное заседание; учитывая предмет спора - рассматриваемого в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в том числе с учётом особенности распределения бремени доказывания по делам данной категории, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для рассмотрения заявления управления по существу; управляющий подробно изложила свои возражения против заявления в апелляционной жалобе и не ссылается на наличие каких-либо доказательств, необходимых для дополнительного истребования; нахождение на обследовании в больнице не лишает управляющего права направить своего представителя с надлежащей доверенностью в судебное заседание, специфика спора не требует личного присутствия в судебном заседании управляющего; по части вменённых в вину управляющему нарушений срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.10.14г.; отложение судебного заседания по делу без объективных на то оснований может быть квалифицировано как волокита по делу судом.

Учитывая изложенное и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-40359/2012-8/5-Б в отношении ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" введена процедура банкротства - внешнее управлении, внешним управляющим утверждена Никитина Нелли Серафимовна.

По итогам проведенной управлением проверки исполнения Никитиной Н.С. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" выявлены следующие нарушения требований Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ):

1) не размещены сведения об утверждении её в качестве внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, чем нарушены требования п.1 ст. 28 закона N 127-ФЗ;

2) нарушен срок опубликования сведений о введении внешнего управления и об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" в официальном издании, чем нарушены требования п.6 ст. 28, п.1 ст. 28 закона N 127-ФЗ;

3) ненадлежащим образом исполнены обязанности по составлению Плана внешнего управления должника, предусмотренные ст. 106 закона N 127-ФЗ, анализ финансового положения должника произведён с нарушениями; не проведён анализ платёжеспособности должника не менее чем за двухлетний период; не проведён анализ активов и пассивов; не проведён анализ возможности безубыточной деятельности; не указан срок восстановления платёжеспособности должника и обоснование возможности восстановления в установленный срок; не указано разграничение компетенции между собранием кредиторов;

4) при разработке плана внешнего управления нару- шены предусмотренные законом N 127-ФЗ сроки;

5) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" 31.01.2014 и 25.03.2014.

17.04.14г. управлением в связи с выявлением перечисленных выше нарушений в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.04.14г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего за допущенные нарушения требований закона N 127-ФЗ при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности части вменённых в вину управляющему управлением нарушений требований закона N 127-ФЗ при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой".

Так, п. 1 ст. 28 закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.09.2012 N 594 официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений предусмотренных Законом о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

Сведения о введении внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения

Согласно п. 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении внешнего управления и об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) не размещены сведения о введении внешнего управления и об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-40359/2012-8/5-Б в отношении ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" введена процедура банкротства- внешнее управление, внешним управляющим утверждена Никитина Нелли Серафимовна.

Сообщение N 61030128706 о введении внешнего управления в отношении ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" и об утверждении внешнего управляющего Никитиной Н.С. в газете "Коммерсантъ" N 206 опубликовано 09.11.2013.

Согласно материалов дела, обратился внешний управляющий в газету "Коммерсантъ" с заявкой на публикацию 05.11.2013 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие двух нарушений управляющим требований закона N 127-ФЗ, вменённых ему в вину управлением: в нарушение требований п.п. 1, 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ управляющим не размещены сведения об утверждении её в качестве внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и нарушен срок опубликования сведений о введении внешнего управления и об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" в официальном издании.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении данных нарушений судом отклоняются как неосновательные.

Отсутствие денежных средств для исполнения указанных обязанностей закона N 127-ФЗ не является уважительной причиной для нарушения данного закона. В деле не имеется доказательств того, что управляющий был назначен на должность временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" без его согласия. Управляющий дала согласие на назначение на данную должность и, соответственно, должна была принять меры к надлежащей реализации в этой должности обязанностей, установленных законом N 127-ФЗ.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вменения в вину управляющему прочих трёх нарушений, на которых настаивает управление в заявлении о привлечении к административной ответственности:

1) нарушения требований ст. 106 закона N 127-ФЗ при составлении Плана внешнего управления должника;

2) нарушение установленных законом N 127-ФЗ сроков разработки плана внешнего управления;

3) невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" 31.01.2014 и 25.03.2014.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, План внешнего управления должника утвержден собранием кредиторов должника от 31.01.2014 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу N А32-40359\2012) и в настоящее время является действующим документом, в соответствии с которым должна осуществляться процедура внешнего управления должником.

В рамках дела N А32-40359\2012 решения собрания кредиторов от 31.01.2014 года недействительными не признавались, положения Плана внешнего управления должника не оспаривались.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о несоответствии данного Плана требованиям закона N 127-ФЗ - эти вопросы полномочен решать арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в деле N А32-40359\2012.

Материалами дела подтверждается нарушение управляющим установленных законом N 127-ФЗ сроков при разработке плана внешнего управления.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, учитывая, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу N А32-40359\2012, в котором рассматривается вопрос о банкротстве должника, данный вопрос так же исследовался и суд пришёл к выводу о том, что нарушение данных сроков вызвано объективными причинами (не предоставлением документов должником) и не связано с виновными действиями (бездействием) самого управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины управляющего в данном нарушении требований закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для привлечения управляющего к ответственности за не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" 31.01.2014 и 25.03.2014.

Так, данные сообщения о проведении собрания кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании п.4 ст. 13 закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.12.2013 N 379-ФЗ ст. 13 закона N 127-ФЗ дополняется п. 4, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года (ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), соответственно к собраниям кредиторов должника от 31.01.2014 и 25.03.2014, отношения иметь не могли.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие двух их пяти вмененных управляющему в вину управлением нарушений требований закона N 127-ФЗ, образующих состав предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации данных нарушений требований закона N 127-ФЗ в качестве малозначительных, поскольку допущенное управляющим нарушение требований п.п. 1, 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ нарушает установленный порядок опубликования сведений о банкротстве, представляет угрозу охраняемым данной норме правоотношениям, нарушает права лиц, интересы которых затрагиваются введением данной процедуры в отношении должника.

Датой совершения указанных нарушений является 20.10.13г. - последний день десятидневного срока, исчисляемого с даты введения судом внешнего управления и даты утверждения внешним управляющим (определение принято судом 10.10.13г.), когда управляющий должен был совершить предусмотренные п.п. 1, 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ действия.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления по правилам первой инстанции установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности за указанные нарушения требований п.п. 1, 6 ст. 28 закона N 127-ФЗ не истёк.

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено - управляющий заблаговременно извещался управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение данного правонарушения установлена административная ответственность в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая характер совершённого управляющим правонарушения и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину управляющего, суд апелляционной инстанции считает отвечающим степени тяжести и характеру совершённого управляющим правонарушения административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности за совершённое им правонарушение по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежащим удовлетворению с назначением наказания за совершённое правонарушение в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-14711/2014 отменить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Привлечь арбитражного управляющего Никитину Нелли Серафимовну, 01.08.1951 года рождения, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Черноморский, ул.Юбилейная, д. 78, кв.2, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет 40101810300000010013 КБК 32111690040046000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

Арбитражному управляющему предлагается после вступления постановления апелляционного суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова