Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-34156/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-154791/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Данвеста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154791/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Закрытому акционерному обществу "Данвеста" (ОГРН 1037739050580, ИНН 77 09115210)

3-и лица - Управа района Косино-Ухтомский города Москвы

о расторжении договора, демонтаже и вывозе объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Савельев С.В. по доверенности от 02.10.2014 г.

от 3-его лица: Туляков А.А. по доверенности от 09.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Данвеста" (далее - ЗАО "Данвеста") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N А-180 от 10.10.2011 г., обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "быстрое питание (выпечные изделия)", расположенный по адресу: город Москва, ул. Рудневка, вл, 23-27, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154791/2013 исковые требования, заявленные Префектурой Восточного административного округа города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Данвеста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21 февраля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21 марта 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ЗАО "Данвеста" подана 16 июля 2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Данвеста" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и решение по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 12.12.2013 г. о принятии искового заявления Префектуры Восточного административного округа города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.02.2014 г. 17 час. 00 мин. судом было направлено ЗАО "Данвеста" по юридическому адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.24А, стр.1.

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному выше адресу. ( л.д.54).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления Префектуры Восточного административного округа города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2013 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 16.07.2014 г., т.е. спустя почти 5 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Судебная коллегия также отмечает, что 16.05.2014 г. ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен с делом 22.05.2014 г., тем самым имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом месячный срок, однако обратился с жалобой 16.07.2014 г., то есть через два месяца после ознакомления с материалами дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154791/2013 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Данвеста" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154791/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Данвеста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154791/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова