Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-1813/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

А16-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Штанько Е.А., Кузнецова А.Е.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ": Гурская А.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

на решение от 17.02.2014

по делу N А16-53/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

о взыскании 1 333 410,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ") суммы в размере 1 333 410,00 рублей.

Данная сумма определяется истцом как расходы (убытки), понесенные Администрацией в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 2, заключенному между сторонами 14.08.2012 года на предмет безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории села Птичник.

Решением от 17.02.2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птичник ЖКХ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть спорные правоотношения и дать надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам дела.

Так, апеллянт считает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное, и в тот же день рассмотрел спор по существу. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности осуществлять профессиональную защиту, так как ООО "Птичник ЖКХ" не направил в заседание своего представителя, имеющего юридическое образование.

По существу рассмотрения спора, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства связанные с возложением в судебном порядке на Администрацию обязанности по подготовке котельной к отопительному сезону. Так же в качестве аргумента о неправомерном взыскании с него расходов на приобретение и установку двух отопительных котлов, заявитель указывает на отсутствие у него технической документации по данному теплонагревательному оборудованию.

Администрация возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный, документально подтвержденный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании стороны полностью поддержали свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2014 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора N 2, заключенного между сторонами 14.08.2012 года Администрация (Ссудодатель) передала во временное безвозмездное пользование ООО "Птичник ЖКХ" (Ссудополучатель) муниципальное имущество в виде объектов теплоснабжения (согласно акту приема-передачи по Приложению N1), расположенных на территории села Птичник.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2027 года.

По условиям названного соглашения, ответчик взял на себя обязательство осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг, безвозмездно пользуясь объектами теплоснабжения истца.

При подготовке к отопительному сезону 2013-2014, комиссией было установлено, что требуется ремонт котла N 1 и замена котла N 2 в котельной "Гаражная".

Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.07.2013 года проведения наружного и внутреннего осмотра водогрейных котлов, в задании котельной, расположенной по адресу: ЕАО, Биробижданский район, пер. Гаражный-8.

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по условиям договора, не осуществлял ремонт котлов и подготовку котельной к отопительному сезону, протоколом поручений от 02.08.2013 губернатор области обязал администрацию или истца приобрести и установить один котел до 01.09.2013, а второй до 15.10.2013 года.

При исполнении поручения губернатора по муниципальному контракту N 7 от 09.09.2013 года (на поставку котлов водогрейных КВр-0,8Б) и муниципальному контракту N 8 от 09.10.2013 года (на выполнение работ по установке котельного оборудования), истцом уплачена сумма 1 333 410 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 161021 от 09.10.2013 года на сумму 147 279,00 рублей, N 162986 от 21.10.2013 года на сумму 842 480,00 рублей, N 1637221 от 25.10.2013 года на сумму 343 651,00 рублей.

Полагая, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, ответчик обязан возместить Ссудодателю расходы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 689, 695 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание специфику спорных отношений, нашел выводы, отраженные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

Так, согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования имуществом и акт приема-передачи от 14.08.2012 N 2 согласован сторонами, подписан без оговорок и протокола разногласий.

Статей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные условия так же нашли свое отражение в вышеназванном договоре N 2 от 14.08.2012 года (п.п. 4.2.3, 4.2.6 договора).

Оценивая спорные правоотношения, суд так же принял во внимание согласованные сторонами условия договора.

При толковании условий договора, записано в ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При фактически сложившейся обстановке, при угрозе срыва начала отопительного сезона, когда ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не осуществил капитальный ремонт котлов и подготовку котельной к отопительному сезону, истец был вынужден осуществить замену неисправных котлов.

Как следует из пояснений ответчика, последний не возражает относительно проведения ремонта отопительного оборудования, однако считает, что этот вопрос решен в установленные сроки, ввиду отсутствия у него финансовых средств.

При этом, суд принимает во внимание последовательность и оперативность действий истца, направленных на обеспечение котельной к отопительному сезону.

Считая, что ответчик помимо ремонтных работ должен произвести и замену вышедшего из строя оборудования, суд так же исходит из прямого указания закона (ст. 689 ГК РФ). Согласно названной норме, после окончания срока действия договора, оборудование должно быть возвращено ссудодателю в том виде, состоянии и количестве как на момент передачи его в пользование.

Кроме этого, ответчик как поставщик коммунальных ресурсов, используя договорное оборудование, поставляет по договорам коммунальные ресурсы управляющей компании за плату.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 и 309, 689, 695, 393 ГК РФ, условий договора от 14.08.2012 N 2, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1 333 410 рублей по замене двух котлов.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений процессуального характера, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное уведомление ответчика о подаче искового заявления в суд, о возбуждении производства по делу, о назначении слушания дела в предварительном заседании.

При таком положении дел, с учетом присутствия в предварительном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает нарушений статьи 137 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2014 года по делу N А16-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН: 1127907000385; ИНН: 7906505155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова