Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17984/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Смольского И.В., доверенность от 18.04.2014

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 19.12.2013 N 823-13

от 3-го лица: представителя Рыбаковой И.С., доверенность от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17984/2014) ООО "Жигули" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-809/2014 (судья Швецова Н.П.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жигули"

ответчик: Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 183 742 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - ООО "Жигули", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) 218 981 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 и 21 433 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 09.01.2014.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 167 362 руб. 23 коп. за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 380 руб. 40 коп. за период с 02.11.2012 по 09.01.2014 (л.д. 75 - 80). Заявление удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования следует удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, а указанный в акте как представитель потребителя Курбанов Ш.С. отношения к истцу не имеет; в акте не отражено сечение сетевого кабеля на вводе, а показан перечень электроприборов и их суммарная мощность потребления электроэнергии, в связи с чем неправильно начислена оплата за потребленную истцом электроэнергию, которая производилась из расчета сечения кабеля на вводе 5х10 мм при фактически установленном 5х6 мм. Как заявил истец, о наличии акта ему стало известно только после выставления ответчиком счета на оплату от 29.08.2012, переданного истцу 04.09.2012. Истец сослался на то, что акт не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, истец мотивировал требования ссылкой на то, что представителями ответчика и третьего лица в отсутствие собственника был составлен акт от 12.07.2012 N 0010056/ПЭС о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в принадлежащем ООО "Жигули" нежилом помещении 70-н, площадью 73,8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 41, копию акта истец получил 04.09.2012 после личного обращения и после получения счета на оплату электроэнергии от 29.08.2012 N 89900941 за период с 03.11.2011 по 12.07.2012 на общую сумму 400 223 руб. 87 коп.

Истец указал, что ответчик при расчете суммы оплаты бездоговорного потребления электроэнергии по формуле, указанной в приложении 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, необоснованно применил допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода (кабеля) сечением 5x10 мм, 55 А, вместо фактически имеющейся допустимой нагрузки вводного провода (кабеля) сечением 5x6 мм, 32 А, что привело, по мнению истца, к увеличению стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 (л.д. 76).

Согласно расчету истца стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 составила 232 861 руб. 57 коп., вместо рассчитанной ответчиком суммы 400 223 руб. 87 коп. (л.д. 80).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц от 12.07.2012 N 0010056/ПЭС зафиксировано, что истцом осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 38).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 5 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для юридических лиц от 12.07.2012 N 0010056/ПЭС (далее - акт от 12.07.2012 N 0010056) отражено, что предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства производилась 02.11.2011, поэтому период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, рассчитан с 02.11.2011 по 12.07.2012.

Стоимость объема бездоговорного потребления по акту от 12.07.2012 N 0010056, как следует из приведенного в решении суда расчета, определена исходя из тарифа 3, 23114 руб. за 1 кВтч и составила 400 223 руб. 87 коп. Данный расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии полностью соответствует требованиям Основных положений N442.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на оформление акта от 12.07.2012 N 0010056 с нарушением пункта 193 Основных положений N442, поскольку собственник не участвовал в проведении проверки, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений ответчика, Курбанов Ш.С., находившийся в помещении в момент проверки, выступил как представитель истца и подписал акт в графе "Владелец (его представитель) энергопринимающего устройства", позволил провести проверку во вверенном ему помещении, в пункт 5 акта "Объяснения лица, допустившего нарушения Правил" не внес какие-либо дополнительные пояснения или замечания относительно того, что он не является владельцем энергопринимающего устройства.

Истец сослался в жалобе на то, что в акте не отражено сечение сетевого кабеля на вводе, а только указан перечень электроприборов и их суммарная мощность потребления электроэнергии. Однако информация о сечении сетевого кабеля на вводе содержится в Предписании от 12.07.2012, которое является составной частью акта (л.д. 42 - 43).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии использовал иное сечение кабеля, чем имеющееся в наличии.

Информация о сечении кабеля, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, не подтверждает факт наличия кабеля такого же сечения на момент проведения проверки, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя датирован 07.07.2009, в то время как спорный акт составлен 12.07.2012. Из пояснений ответчика следует, что при проведении проверки, датированной 02.11.2011, было выявлено наличие на объекте вводного кабеля сечением 5х10 мм, что было отражено в Предписании от 02.11.2011 (л.д. 44 - 47).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, основанием получения спорных денежных средств является акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, то есть основания получения ответчиком денежных средств предусмотрены Основными положениями N 442.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина