Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40613/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-14354/14

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Фиошина И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-14354/14, судьи Вольской К.В.,

по иску ИП Фиошина И.Н. (ОГРНИП 312503015200026)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании денежных средств в размере 402 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев поданную ИП Фиошиным И.Н. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-14354/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Указанная апелляционная жалоба ИП Фиошина И.Н. подана с нарушением требований, установленных ч.3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику - ОАО "СГ МСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствует п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ и ч.3, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения для приведения ее в соответствие с вышеуказанными нормами права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.10.2014 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ и ч.3, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия указанного определения, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", получена истцом 17.09.2014, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у последнего имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 10.09.2014 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что по состоянию на 13.10.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Фиошина И.Н. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, информация о препятствиях отсутствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Фиошина И.Н. и приложенные к ней документы возвратить истцу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе.

Судья

Ж.В. Поташова