Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12085/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Мубаракшина Р.Н.): Гусев Д.Г., доверенность от 09.09.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания") Цескис А.А.: Цескис А.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мубаракшина Рафаила Нуриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-5040/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632, ОГРН 1026600578674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - должник, общество "РСК") Цескис А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") от имени общества "РСК" по делу N А60-28107/2010 перед индивидуальным предпринимателем Мубаракшным Р.Н. (далее - предприниматель Мубаракшин) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с предпринимателя Мубаракшина в пользу общества "РСК" 3 171 748 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества "РСК" перед предпринимателем Мубаракшиным в размере 3 171 748 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику в пользу предпринимателя Мубаракшина в общем размере 3 171 748 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с предпринимателя Мубаракшина в пользу общества "РСК" 3 171 748 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества "РСК" перед предпринимателем Мубаракшиным в размере 3 171 748 руб. 98 коп.

Предприниматель Мубаракшин, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена к спорным отношениям, поскольку рассматриваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Также обращает внимание на то, что из содержания спорных сделок следует, что исполнение одной из них, то есть совершение платежа за определенный период, поставлено в зависимость от исполнения по другой сделке, т.е. являются взаимосвязанными. При таком положении полагает, что каждый платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица, составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что сделки по погашению задолженности перед заинтересованным лицом выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мубаракшина доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2013 принято к производству заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании общества "РСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 общество "РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-28107/2010 с общества "РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - общество "Артемовская ТЭЦ") была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и химически очищенной (подпиточной) воды, поставленных за период октябрь - декабрь 2009 в размере 10 379 001 руб., за январь - апрель 2010 в размере 14 631 211 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 0215.

Определением суда от 04.02.2013 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) общества "Артемовская ТЭЦ" на предпринимателя Мубаракшина.

В дальнейшем, в период с 28.02.2013 по 12.03.2013 общество "Профит", являясь агентом общества "РСК", по поручению последнего платежными поручениями от 28.02.2013 N 386, от 01.03.2013 N 394, от 04.03.2013 N 399, от 05.03.2013 N 405, от 06.03.2013 N 411, от 07.03.2013 N 418, от 11.03.2013 N 421, от 12.03.2013 N 431 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 3 171 748 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела NА60-28107/2010.

Списание с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности общества "РСК" перед предпринимателем Мубаракшиным произведено 15.03.2013 в размере 1 336 749 руб. 90 коп. и 21.03.2013 в размере 1 834 999 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в период с 28.02.2013 по 12.03.2013 повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Мубаракшина перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 21.02.2013, а оспариваемые перечисления произведены в период с 28.02.2013 по 12.03.2013 23.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" (22 369 988 руб. 96 коп. основного долга, 2 270 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), ОАО "Свердловэнергосбыт" (2 020 938 руб. 06 коп. основного долга, 98 921 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), ОАО "Водоканал" (2 781 024 руб. 16 коп. основного долга), ООО "РЭСПО" (1 521 916 руб. 50 коп. основного долга, 522 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, предпринимателю Мубаракшину в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования предпринимателя Мубаракшина подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений в период с 28.02.2013 по 12.03.2013 денежных средств, принадлежащих должнику в пользу предпринимателя Мубаракшина в общем размере 3 171 748 руб. 98 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя Мубаракшина в пользу общества "РСК" 3 171 748 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества "РСК" перед предпринимателем Мубаракшиным в той же сумме.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации предпринимателем Мубаракшиным фактически был приобретен долг общества "РСК", взысканный по решению суда, а спорное перечисление является погашением задолженности по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, что также не позволяет отнести его к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае оснований для разделения платежей не имеется, поскольку все спорные платежи имели единую цель (погашение задолженности), совершены между одними и теми же лицами и совершены в короткий промежуток времени. Общий размер погашенных в результате перечисленных сделок обязательств должника, составляет более 1% от стоимости активов должника, что не отрицается заявителем жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-5040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов