Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-4864/14

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А33-19371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева В.Н.: Баженова Д.В. - представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-19371/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс" (ИНН 7714803831, ОГРН 1107746216654) (далее - ООО "Скай Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Николаевичу (ИНН 246500708700, ОГРН 304246519600110) (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 183 756 рублей, пени в размере 19 022 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

30.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Николаевича о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс" в пользу Беляева Валерия Николаевича взысканы 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, судом первой инстанции не установлена соразмерность требуемой ответчиком суммы по оплате услуг представителя по отношению к сложности дела и затратам, которые понес представитель ответчика.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: информация о ценах на юридические услуги в г. Красноярске.

Представитель ответчика возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2013 между ответчиком (заказчик) и Баженовым Денисом Евгеньевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-19371/2013. В названные услуги входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно либо путем направления информационных писем; подготовка необходимых процессуальных документов, правовое обоснование заявленных требований (возражений) заказчика, представление их в судебные органы соответствующих инстанций; предоставление заказчику всех процессуальных документов, кроме случаев, когда указанные документы направлены в адрес заказчика непосредственно судом; обеспечение представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с данным договором (л.д. 149-150, т.2).

Согласно пункту 4.1. договора объем выполненной юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору. Стоимость выполненных работ рассчитывается в соответствии с согласованной сторонами стоимостью видов юридических работ (приложение N 1 к настоящему договору). Оплата исполнителю выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

В приложении N 1 к договору стоимость юридических услуг определена следующим образом: составление отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 8 000 рублей; подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей (л.д. 151, т.2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.05.2014 исполнителем выполнены следующие работы (услуги) на сумму 42 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела 28.11.2013 - 4 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях 29.11.2013, 09.12.2013, 15.01.2014, 06.03.2014 - 8 000 рублей х 4 = 32 000 рублей (л.д. 152, т.2).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2014 N 46 на сумму 42 000 рублей (л.д. 153, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем, в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 46 на сумму 42 000 рублей. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний). Возражение на отзыв подписан представителем заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в заявленной сумме - 42 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, судом первой инстанции не установлена соразмерность требуемой ответчиком суммы по оплате услуг представителя по отношению к сложности дела и затратам, которые понес представитель ответчика. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридических услуг, заключенному между ответчиком и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 42000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-19371/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-19371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скай Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 N 3596.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина