Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-13590/14

г.Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А65-13926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра ресурс" - представитель не явился, извещено,

от Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-13926/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра ресурс" (ОГРН 1141690019052, ИНН 1655288705), Республика Татарстан, г.Казань, к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

о признании незаконными и отмене постановлений от 06 июня 2014 года N 354 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, от 06 июня 2014 года N355 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недра ресурс" (далее - ООО "Недра ресурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 06 июня 2014 года N 354 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб., от 06 июня 2014 года N355 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в данной части прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года заявленные требования в оставшейся части удовлетворены частично. Судом изменено назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Недра ресурс" постановлением Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 06 июня 2014 года N 354 административное наказание по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части привлечения к ответственности на основании постановления от 06 июня 2014 года N 354 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. В оспариваемом постановлении отсутствует конкретное описание выявленных нарушений, не указаны способы установления данных нарушений. В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования. Заявитель не был приглашен на составление протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014. В протоколе осмотра не указаны специальные технические средства, с помощью которых были установлены параметры земельного участка, а также не установлены угловые точки, координаты месторасположения осматриваемого участка местности, кадастровый номер земельного участка, не указана глубина обработки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан материалов проверки прокуратурой Пестречинского района установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке местности, расположенном в 1 км от д.ТатЦИК Пестречинского района Республики Татарстан, а именно: установлен факт добычи обществом 14 мая 2014 года в период с 10.00 часов до 15.30 часов общераспространенных ископаемых (торфа) без разрешительной документации (лицензии). Площадь разработанного участка недр составляет 20 000 кв.м.

По данному факту 21 мая 2014 года прокурором Пестречинского района Республики Татарстан в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы дел об административных правонарушениях направлены в адрес административного органа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества должностным лицом административного органа 06 июня 2014 года вынесены постановления N 354 и N 355 о назначении административного наказания, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.7.3 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа, соответственно, в размере 800 000 руб. и 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части оспаривания постановления от 06 июня 2014 года N 355, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону данного административного правонарушения образует самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление (жалоба) общества на постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде в части оспаривания постановления N 355 от 06 июня 2014 года судом первой инстанции обоснованно прекращено в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

В части оспаривания постановления от 06 июня 2014 года N 354, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом отдела МВД России по Пестречинскому району 14 мая 2014 года с 16.00 час до 16.45 час проведен осмотр участка местности, расположенной между с. Пестрецы и д. им.ТатЦИК Пестречинского района в 1000 метрах от д. им.ТатЦИК, при этом осмотр проведен с участием понятых, с использованием технических средств - фотоаппарата. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц. Должностными лицами отдела МВД России по Пестречинскому району 14 мая 2014 года произведены опросы свидетелей с составлением протоколов опроса, получены объяснения от лиц, непосредственно присутствовавших, а также участвовавших в совершении действий по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, указанные выше протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, протоколы опроса свидетелей, полученные объяснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие протокола об административном правонарушении и протокола осмотра не может свидетельствовать о доказанности события административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору в пределах полномочий предоставлено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела об административном правонарушении, вынося соответствующие постановления, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц прокуратуры составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что административным органом не определено место расположение земельного участка. На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений возможно однозначно определить участок местности, в котором осуществлялось пользование недрами без разрешительной документации (лицензии), что позволяет идентифицировать его с участком недр "Пестречинский", на право пользования которым министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведен аукцион. Победителем данного аукциона признан заявитель по делу.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то обстоятельство, что техника, указанная в постановлениях о назначении административного наказания, находилась у третьего лица - Галиуллина И.Т. по договору субаренды от 14 мая 2014 года, представив договор субаренды от 14 мая 2014 года и акт приема- передачи от 14 мая 2014 года.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил критически.

Из показаний Данилова М.В., водителя погрузчика г.н. МЕ 1152 16 RUS, посредством которого производилась безлицензионная добыча полезных ископаемых, следует, что он по поручению своего руководителя Хабибуллина Р. приехал в Пестречинский район д.им.ТатЦИКа для производства земляных работ, какого-либо договора ни с кем не заключал. При выполнении работ руководствовался указаниями некоего Рустема, с которым созвонился при подъезде к с.Шали по телефону, данному ему директором своей организации. Рустем проводил его к месту работ и указал, что нужно делать.

Из показаний Султанова Р.А. следует, что он со своим другом Галиуллиным Ильдаром приехали в Пестречинский район д. им.ТатЦИКа, где уже находились сотрудники полиции и погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пестречинскому району Шарафеева Р.Г. от 14 мая 2014 года присутствовавшие при производстве земляных работ Мустафин Т.И., Хусаинов Р.Р., Нигматуллин Д.М. пояснили, что являются работниками ООО "Недра-Ресурс", которое занимается здесь разработкой и добычей торфа, так как данная организация выиграла аукцион и у нее имеется лицензия на разработку и добычу торфа. Приехавшие Султанов Р.А. и Галиуллин И.Т. пояснили, что являются также представителями ООО "Недра-Ресурс", лицензия находится на оформлении, на 14 мая 2014 года не получена.

Из показаний Хабибуллина И.Р., директора ООО "ТатСпецТехника" и Хабибуллина Р.Р. - исполнительного директора ООО "ТатСпецТехника" (арендодателя погрузчика) следует, что данный погрузчик сдан в аренду ООО "Недра-Ресурс", представителем данной организации выступал Хусаинов Рустем Рашитович, который подписал договор аренды у директора ООО "Недра-Ресурс". Хусаинов Рустем Рашитович 11 мая 2014 года связался с Хабибуллиным Р.Р. по телефону и сказал, что 14 мая 2014 года будет нужен один погрузчик в районе с. им. ТатЦИКа для погрузки грунта на самосвал.

Из показаний Нигматуллина Д.М. следует, что он с Галиуллиным 14 мая 2014 года приехал в д.им. ТатЦИКа, где уже находился погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS.

Из показаний Галиуллина Ильдара Тагировича следует, что он со своими знакомыми Нигматуллиным Данияром и Русланом, фамилию которого не знает, находился 14 мая 2014 года в г.Казани и по просьбе Данияра поехал с ним в Пестречинский район недалеко от д. им. ТатЦИКа, проехали в поле, где работал погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS; лично он сам отношения к данному делу никакого не имеет, приехал ради интереса. Впоследствии Галиуллин Ильдар Тагирович изменил показания, пояснив, что сам нашел по телефону хозяина погрузчика, договорился о работе объяснил по телефону, куда надо проехать, а сам приехал на место около д.им. ТатЦИКа в 10.00 час, через 30 минут подъехал погрузчик.

Из показаний Ахметзянова И.Р., главы Шалинского сельского поселения, следует, что 14 мая 2014 года в 09.00 час в исполком Шалинского сельского поселения обратились не известные ему лица, представившиеся сотрудниками ООО "Недра-Ресурс", показавшие документы, что данная организация выиграла тендер на ведение добычи и изучение торфа недалеко от д. им.ТатЦИКа, однако лицензии еще нет, будет готова через 9 дней. Проезжая в 09.30 час мимо данного участка, увидел работающую технику. Указанными показаниями доводы общества опровергаются, сдача транспортного средства (погрузчика) в субаренду какими-либо иными доказательствами не подтверждается, как и акт приема-передачи от 14 мая 2014 года, составленный между обществом и Галиуллиным Ильдаром Тагировичем, который при указанных выше обстоятельствах не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше доказательствами, а также договором аренды от 19 марта 2014 года, актом приема-передачи от 19 марта 2014 года, путевым листом от 14 мая 2014 года, самим фактом получения обществом лицензии на пользование недрами Республики Татарстан серия ТАТ ПСТ номер 01355 вид ТР от 23 мая 2014 года, подтверждается, что фактически добыча полезных ископаемых (торфа) 14 мая 2014 года в период с 10.00 часов до 15.30 часов производилась именно обществом в отсутствие разрешительной документации (лицензии).

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, а также вина, выразившаяся в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области природопользования, судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что общество создано одним учредителем - физическим лицом 14 марта 2014 года, его уставный капитал составляет 10 000 руб., что величина разового платежа для победы в аукционе на право пользования спорным участком недр составила 102 895 руб., что правонарушение совершено за 9 дней до получения лицензии, признал, что примененная мера ответственности в размере 800 000 руб. не учитывает причин и условий совершения правонарушения и степень вины общества, последствия для общества не адекватны тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое постановление N 354 от 06 июня 2014 года о назначении административного наказания судом первой инстанции признано незаконным и изменено в части назначения обществу с административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретного описания выявленных нарушений, указания на способы установления данных нарушений необоснованны. Событие правонарушения описано административным органом. Нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, на что указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования несостоятельна, поскольку административное расследование прокурором в данном случае не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был приглашен на составление протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014, не принимается, поскольку правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудниками правоохранительных органов. Протокол осмотра был составлен в присутствии понятых.

Доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра не указаны специальные технические средства, с помощью которых были установлены параметры земельного участка, а также не установлены угловые точки, координаты месторасположения осматриваемого участка местности, кадастровый номер земельного участка, не указана глубина обработки, не принимаются. Отсутствие данных сведений в протоколе осмотра не влечет недействительность данного осмотра, поскольку местонахождение данного участка было установлено путем его описания с учетом близлежащих объектов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местонахождение земельного участка может быть идентифицировано на основании материалов дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-13926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова