Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15868/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-14800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Г.А. Сурмалян,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2014, Терезникова О.Ю., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2012, Гончарова А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир ремонта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-14800/2014, принятое судьей Лёвиной М.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

к заинтересованному лицу ООО "Мир ремонта",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Ремонта" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением суда от 15.08.14г. заявление управления удовлетворено, за совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку управлением в ходе проведённой 28.05.14г. проверки был установлен факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (перчаток рабочих), без указания в сопроводительной документации к ним (товарной накладной) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждающих соответствие реализованной продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ правонарушения, так как действующее законодательство не содержит четкого определения того, что считать товарно-сопроводительной документацией. В утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12 отсутствуют соответствующие графы для указания по каждому отдельному наименованию поставляемого товара сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или сведений о декларации соответствия, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органе, ее зарегистрировавшем. Единственной подходящей графой товарной накладной в данном случае можно считать раздел, содержащий указания на приложения к накладной, в том числе сертификатов. Но, в данном разделе предусмотрено указание лишь количества листов приложений, а не подробных сведений о реквизитах сертификата или декларации (номере, сроке действия и т.п.). Общество полагает, что при таких обстоятельствах к учетной первичной документации по учету торговых операций можно отнести приложение к товарной накладно, которое общество данное приложение управлению предоставило 30.05.14г. и в нём был указан перечень прилагаемых к ней деклараций о соответствии, а так же декларацию о соответствии. Общество полагает, что вменённое ему в вину правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, изложенные в жалобе с дополнением к ней.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.14г. управлением проведены плановые выездные мероприятия по контролю (надзору) в отношении общества по месту осуществления деятельности: г. Аксай, проспект Аксайский. д. 21 (магазин "ХДМ-ЮГ").

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 25.05.14г. по 27.05.14г. в указанном магазине была реализована продукция: перчатки Протектор белые - 17 пар; перчатки Протектор оранжевые - 1 пара; перчатки Протектор синие - 1 пара; перчатки Протектор черные -16 пар.

На указанные товары была представлена следующая товарно-сопроводительная документация: товарная накладная N 262 от 22.04.14, приложение к накладной N 262, счет-фактура N 262 от 22.04.14, транспортная накладная от 23.04.14, в которых по каждому наименованию товара отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее регистрировавший).

Так же в указанных документах отсутствовали ссылки на приложения к ним деклараций о соответствии либо сертификатов соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 28.05.14, акте проверки от 28.05.14.

В приложении к предоставленной 30.05.14г. товарной накладной N 262 (л.д. 25) не были указаны срок действия декларации и орган ее зарегистрировавший.

30.05.14 в отношении общества в связи с выявлением 28.05.14г. в ходе проверки данных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в деянии общества состава данного правонарушения.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 14.45 КоАП РФ, объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар, в связи с нарушениями при реализации которого общество привлечено к административной ответственности - перчатки рабочие, подлежит обязательному подтверждению соответствия.

В частности, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст. 20 закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В ст. 5 утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 N 878 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент) установлено, что перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие указанного технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям указанного технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах:

1) декларирование соответствия;

2) сертификация.

Товары, в связи с реализацией которых с нарушением технических регламентов общество привлечено к административной ответственности - это перчатки рабочие Протектор.

В соответствии с приложениями N N 1, 5 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты рук от механических факторов, а именно рукавицы и перчатки швейные защитные, кроме предназначенных для пожарных, относятся к перечню средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Управление и суд первой инстанции правомерно отнесли к указанным в Техническом регламенте средствам индивидуальной защиты, подлежащим обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств-членов Таможенного союза, реализованные обществом в период с 25.05.14г. по 27.05.14г. перчатки рабочие Протектор.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Таким образом, действующая редакция пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не предусматривает альтернативы для продавца в выборе документа, с которым необходимо ознакомить покупателя по его требованию при реализации товаров, это должна быть товарно-сопроводительной документация на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из представленных в материалы дела документов должностным лицом управления при проведении проверки 28.05.14г. были выявлены нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, технического регулирования и защиты прав потребителей, а именно: общество произвело реализацию подлежащей обязательному подтверждению соответствия в соответствии с Техническим регламентом продукции (средств индивидуальной защиты, перчаток рабочих Протектор) без указания в сопроводительной документации к данной продукции сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В предоставленной на данную продукцию товарной накладной N 262 от 22.04.2014, счет-фактуре N 262 от 22.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014 отсутствовали сведения о декларации о соответствии на данную продукцию.

Довод общества о необязательности содержания в товарной накладной N 262 от 22.04.2014, счет-фактуре N 262 от 22.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014 сведений о декларации о соответствии противоречит вышеуказанному требованию п. 12 Правил.

В товарной накладной так же имелась графа: "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)", и в ней так же не были перечислены документы, подтверждающие безопасность продукции - декларации соответствия (л.д. 20).

Документ, обозначенный как приложение к товарной накладной N 262, был представлен обществом управлению только 30.05.14г., после выявления 28.05.13г. признаков правонарушения (л.д. 25) и, учитывая отсутствие в товарной накладной N 262 указаний на то, что к ней имеются какие-либо приложения, сделать однозначный вывод о том, что данный документ изначально прилагался к товарной накладной и товар с ним реализовывался, нельзя.

Такого вывода нельзя сделать и о наличии самой декларации о соответствии при реализации товара.

Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 14.15 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образует реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учётом этого, само по себе фактические наличие декларации о соответствии на товар у продавца не имеет правового значения для вопроса о наличии в деянии лица предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины общества, ссылка на сложившиеся обычаи делового оборота по оформлению товаротранспортных документов, в соответствии с которыми не оформление вышеуказанных документов не влечет негативных последствий, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку обществом не исполнено нормативно установленное требование по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оформлению, либо свидетельствующих об исполнении обществом требований законодательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суду не предоставлено доказательств невозможности истребования у поставщика продукции документов на товар, оформленных надлежащим образом. До оформления документов, заинтересованное лицо могло не выставлять товар в продажу и тем самым соблюсти требования закона, который именно на продавца накладывает обязанность иметь на продаваемый товар товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом.

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не имеет поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности подобной квалификации совершённого обществом правонарушения, в обоснование которой суд первой инстанции сослался на следующее.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

За совершённое обществом правонарушение обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 14.45 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания от отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 15270 от 21.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-14800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мир ремонта", ИНН 6166060887, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 15270 от 21.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова