Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-7587/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-6832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пошовкина П. Л. по дов. от 01.01.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-6832/2014 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2222808804, ОГРН 1122223014187), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 2224154924, ОГРН 1122224004484), г. Барнаул, о взыскании 65 998,83 руб. долга по договору поставки N 18 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 650 125,81 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вавилон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующее:

- судом не учтен пункт 8.1 договора N 18 от 06.12.2012, согласно которому обязательства истца по поставке товара по договору прекратились 31.12.2012;

- в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подлинники документов суду не предоставлялись;

- судом неправомерно не оставлен без рассмотрения иск в связи с подписанием искового заявления неустановленным лицом;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от истца в порядке статьи 66 АПК РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Рассмотрение дела откладывалось на 09.10.2014.

ООО "Лекс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Вавилон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Лекс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Лекс" (поставщик) и ООО "Вавилон" (покупатель) заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателю (грузополучателю) ткань, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в счете на оплату к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: расчеты за поставляемый товар по настоящему договору производится покупателем с отсрочкой оплаты товара в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры и товарной накладной поставщика (пункт 3.1 договора). Покупатель обязан оплатить поставленный по настоящему договору товар не позднее 30 календарных дней с даты фактической передачи покупателю (пункт 3.2 договора).

Как следует из иска, поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным товар на общую сумму 4 720 766,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вавилон" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления ответчику претензии а, в связи с ее неисполнением - обращения ООО "Лекс" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лекс" произведена поставка товара по договору по товарным накладным на общую сумму 4 720 766,88 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Вавилон" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как следует из пояснений истца, ответчик погасил задолженность частично денежными средствами, частично - путем встречной поставки товара на сумму 3 720 766,88 руб., задолженность по оплате составила 650 125,81 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 720 766,88 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 650 125,81 руб. ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Лекс" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения пункта 8.1 договора N 18 от 06.12.2012, согласно которому обязательства истца по поставке товара по договору прекратились 31.12.2012.

Согласно пункту 8.1 договора N 18 от 06.12.2012, представленного в материалы дела, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре, действительно, не указано на условия пролонгации его на неопределенный или иной срок, дополнительные соглашения не заключались.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что стороны фактически продолжали исполнять условия договора: истец - осуществлять поставку товара, указанного в договоре, ответчик - производить оплату денежными средствами либо путем встречной поставки товара.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все отношения с ответчиком прекратились только 03.03.2014; задолженность по оплате в сумме 650 125,81 руб. сложилась в период с 06.12.2013 по 31.12.2013, при этом ответчик производил оплату как в период до 31.12.2012, так и после, в том числе после 31.12.2013. Представитель истца указал также на то, что договора на встречную поставку между сторонами также не было, между тем, истец зачел встречную поставку товара от ответчика на сумму 3 720 766,88 руб. в счет оплаты долга, иначе бы сумма задолженности была гораздо больше, чем 650 125,81 руб.; при этом возражений на зачет от ответчика не поступило.

Указанный довод истца не противоречит представленным ответчиком 08.10.2014 в апелляционный суд доказательствам, в том числе товарным накладным, платежным поручениям, датированным после 31.12.2012, в которых имеется ссылка на основной договор. При этом доказательств заключения иного договора между сторонами в материалах дела не имеется; представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен только спорный договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о фактическом продлении и исполнении сторонами договора N 18 от 06.12.2012.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подлинники документов суду не предоставлялись.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, при этом они заверены истцом, само по себе представление письменного доказательства в виде копии не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Кроме того, ответчиком не заявлено о том, что копии документов не соответствуют их подлинникам.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации подписи руководителя ООО "Лекс" на исковом заявлении либо на представленных истцом в материалы дела документах в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и не ходатайствовал о назначении экспертизы подписи.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление (почтовая квитанция от 01.04.2014 - л.д. 11 т. 1), уточненное исковое заявление и акт сверки (определение от 19.05.2014, в котором суд обязал истца направить ответчику акт сверки и уточненный иск, почтовая квитанция от 20.05.2014, сопроводительное письмо - л.д. 6-11 т. 3).

Кроме того, ответчик, полагая, что истец представил ему не все доказательства, на которые он ссылается в обоснование иска, имел возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от истца, и лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательств, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств с обозначением доказательства, с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и причин, препятствующих получению доказательства.

ООО "Вавилон" в своем ходатайстве не обосновало причину невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств от истца (в случае отсутствия таких доказательств у него самого - учитывая, что товарные накладные подписываются обеими сторонами).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу N А03-6832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева