Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11837/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-23440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" - не явились;

от ответчика, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явились;

от третьих лиц, Серебренникова Евгения Андреевича, Стародубцева Ильи Андреевича, ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК", ЗАО "СЭБ ЛИЗИНГ", ООО "ИНГ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-23440/2014,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Серебренников Евгений Андреевич, Стародубцев Илья Андреевич, ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255), ЗАО "СЭБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027804847575, ИНН 7810118003), ООО "ИНГ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739113346, ИНН 7703268678)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) 41 086 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренников Евгений Андреевич, Стародубцев Илья Андреевич, ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК", ЗАО "СЭБ ЛИЗИНГ", ООО "ИНГ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)" (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 460 руб. 47 коп. страхового возмещения, 1 823 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95-103).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в сумме 14 655 руб. 24 коп., а также просит предоставить отсрочку за неисполнение судебного акта. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что расчет комплексного амортизационного износа произведен экспертом ООО "СК "Альянс" Поповым Н.В., и не позволяет говорить о беспристрастности данного эксперта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, указывает, что сумма страхового возмещения в размере 10 791 руб. 22 коп. была выплачена ответчиком в добровольном порядке, 17.04.2014 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 805 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 207, следовательно, задолженность по выплате страхового возмещения составила 14 655 руб. 24 коп. Поясняет, что истец не уточнил исковые требования, платежное поручение N 2907 от 17.04.2014 не было своевременно представлено в суд первой инстанции до принятия оспариваемого решения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 207 от 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в 08.00 в г. Новосибирск, на ул. Станционная-Дукача между автомашиной ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54 (водитель Стародубцев И.А., собственник ООО "Коко-Кола ЭйчБиСи Евразия") и автомашиной Ниссан Блюберд, г.н. Х 069 МО 54 (водитель Серебренников Е.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вред автомобилю ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54 причинен по вине водителя Серебренникова Е.А., который, управляя автомашиной Ниссан Блюберд, г.н. Х 069 МО 54 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54, чем нарушил положения, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54, была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО СК "Росно" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования транспортных средств N Т31-179311/S7-128-01К от 17.01.2011 (л.д. 24-33).

По условиям указанного договора, заключенного между ОАО СК "Росно" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") и третьим лицом ООО "Коко-Кола ЭйчБиСи Евразия", транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 17.01.2013 (л.д. 38) и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 003-00177-050213 от 05.02.2013, составленном независимым оценщиком (л.д. 41-42).

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54 после спорного ДТП согласно заказу-наряду на выполнение работ N 92 (л.д. 43-44) и расчету износа от 06.03.2013 (л.д. 48) составила 53 008 руб. 45 коп. - без учета износа транспортного средства, 48 251 руб. 69 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец по платежному поручению N 941997 от 13.03.2013 выплатил ремонтной организации денежные средства в размере 53 008 руб. 45 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г.н. Т740 РХ 54 (л.д. 47).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 10 791 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 368 от 21.05.2913 (л.д. 51).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в оставшейся сумме, составляющей 37 460 руб. 47 коп., ответчиком не представлено.

Неоплата суммы страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты, составляющая 37 460 руб. 47 коп., наличие и размер которой документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты, составляющая 37 460 рублей 47 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правомерно судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании с ответчика суммы 41 086 руб. 64 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения, тогда как в мотивировочной части искового заявления содержится расчет (без указания периода начисления) неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Поскольку истец в указанной части исковые требования не уточнил, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции исходил из сформулированных в просительной части искового заявления требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 086 руб. 64 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расчет комплексного амортизационного износа произведен экспертом ООО "СК "Альянс" Поповым Н.В., что не позволяет говорить о беспристрастности данного эксперта, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, являются несостоятельными, поскольку заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях в выводах эксперта, не назвал оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения, не представил доказательств, опровергающих расчет эксперта ОАО "СК "Альянс" (л.д. 48). Обоснованность приводимых доводов ответчиком не подтверждена. Доказательств, на основании которых у суда апелляционной инстанции могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.04.2014 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 805 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 207, следовательно, задолженность по выплате страхового возмещения составила 14 655 руб. 24 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств суду первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при этом отмечает, что указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.

Ходатайство ответчика в просительной части апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования в обоснованной части.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина