Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5867/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А08-3126/2014

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "По Закону" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу N А08-3126/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "По Закону" (ОГРН 1103123004588, ИНН 3123211840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительными решений N 2083 от 20.12.2013, N 1026 от 04.07.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и взыскании с налогового органа 7696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "По Закону" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об отказе в осуществлении зачета (возврата), выраженном в письме налогового органа N 2083 от 20.12.2013, N 1026 от 04.07.2013 и взыскании с налогового органа 7696 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "По Закону" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области от 01.08.2014 по делу N А08-3126/2014.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из пункта 1.10. Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (ред. от 29.04.2014) перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рассматриваемом случае приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 0009 от 01.09.2014 не содержит в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" - штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по данному делу, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вследствие указанных обстоятельств определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба ООО "По Закону" была оставлена без движения на срок до 15.10.2014, заявителю предложено представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения направлена судом в адрес заявителя жалобы и была вручена представителю по доверенности 01.10.2014, что подтверждается отметкой почтовой службы и подписью адресата на почтовом уведомлении.

Также определение суда от 19.09.2014 было размещено на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.09.2014.

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако каких-либо мер по их устранению заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "По Закону" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу N А08-3126/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников