Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-5466/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А81-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-3575/2013 по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 311890509700034, ИНН 890500518720) о взыскании 28 063 руб. 35 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - Уралуправдор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Викторовне (далее по тексту - предприниматель Кузнецова Е.В., ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) в сумме 28 063 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-3575/2013 исковые требования Уралуправдор удовлетворены. С предпринимателя Кузнецовой Е.В. взысканы в пользу Уралуправдор в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в сумме 28 063 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскано 30 063 руб. 35 коп.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кузнецова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению и рассмотрении исковых требований, которые в адрес ответчика вообще не поступали. О вынесенном в отношении неё решении от 07.10.2013 по делу N А81-3575/2013 предприниматель Кузнецова Е.В. узнала в ходе исполнительного производства, когда 24.03.2014 была вызвана в отдел Службы судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены - справка о регистрации, письмо от 24.03.2014, от 04.04.2014, письмо от 27.03.2014 N 79/5-Л-7, справка от 14.04.2014 N 78.6.3.01/85, копии паспорта Российской Федерации.

Уралуправдор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Кузнецовой Е.В., которая не была извещена надлежащим образом (по адресу места проживания, указанному в справке от 05.04.2014 о регистрации, выданной паспортной службой г. Ноябрьска, и в паспорте Кузнецовой Е.В. - 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 68 Б, кв. 6) о судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 05.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначил его сразу к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014 в 16 час. 45 мин.

При этом суд апелляционной инстанции предложил представить обоснования своих требований с учетом доводов предпринимателя Кузнецовой Е.В. о ненадлежащем ответчике.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2014, представители истца и ответчика не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 28.08.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.10.2014 в 09 час.30 мин. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя Кузнецовой Е.В. о месте и времени судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить обоснование своих требований с учетом доводов предпринимателя Кузнецовой Е.В. о ненадлежащем ответчике.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2014, представители сторон не явились, от истца письменные пояснения по делу с учетом доводов предпринимателя Кузнецовой Е.В. о ненадлежащем ответчике не поступили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Доказательства, приложенные предпринимателем Кузнецовой Е.В. к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал истец, 24 июля 2010 года на пункте весового контроля, расположенном на 237 км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Тюмень - Ханты-Мансийск", должностными лицами Уралуправдор установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством МАЗ 54323, регистрационный номер К187ЕО89 с полуприцепом НЕФАЗ 93341, регистрационный номер ЕТ357689, находившимся под управлением водителя Шарипова Ильнара Ривкатовича, чьи полномочия удостоверены доверенностями от 15.07.2010, о чем составлен протокол контрольного взвешивания N 319 от 24.07.2010 (л.д. 15).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, получено не было.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС серии 89 ТО N 892330 и серии 89 ТО N904681, выданным 01.03.2010 ОГИБДД ОВД по г. Муравленко, собственником транспортных средств седельного тягача МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К187ЕО89 и полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер ЕТ357689 является Кузнецова Екатерина Викторовна, зарегистрированная по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д.95, кв.22.

В силу пункта 15 приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск закреплена на праве оперативного управления за Уралуправдор.

По факту превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области составлен акт N 0319 от 24.07.2010.

На основании указанного акта истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 произвел расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), размер которого составил 33 030 руб. 56 коп.

Истец, указывая на то, что, поскольку ответчиком причиненный автомобильной дороге вред не возмещен в сумме 28 063 руб. 35 коп., которая была указана в акте N 0319 от 24.07.2010 и доведена до сведения ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Уралуправдор являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из систематического толкования изложенных выше норм права следует, что арбитражный суд по своей инициативе без согласия истца лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылаясь на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.07.2010 N 319, протокол контрольного взвешивания от 24.07.2010 N 319, свидетельства о регистрации ТС серии 89 ТО N 892330 и серии 89 ТО N904681, выданные 01.03.2010 ОГИБДД ОВД по г. Муравленко, Уралуправдор полагает, что противоправными действиями ответчика - предпринимателя Кузнецовой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 311890509700034, ИНН 890500518720), являющейся, по мнению истца, собственником спорных транспортных средств (седельного тягача МАЗ 54323 и полуприцепа НЕФАЗ 93341), находившихся под управлением водителя Шарипова И.Р. на основании выданных ему Кузнецовой Е.В. доверенностей от 15.07.2010, причинен вред федеральной автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск.

Согласно сведениям, указанным в доверенностях от 15.07.2010 (л.д. 17), личность Кузнецовой Екатерины Викторовны, проживающей по адресу: г. Муравленко, ул.Ленина, д.95, кв.22, являющейся собственником транспортных средств седельного тягача МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К187ЕО89 и полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер ЕТ357689, удостоверена паспортом серии 74 04 N 527 496, выданным 01.03.2006 ОВД г. Муравленко ЯНАО.

Однако, ответчиком - предпринимателем Кузнецовой Екатериной Викторовной, в подтверждение своей личности представлена копия паспорта Российской Федерации серии 74 02 N 307 551, выданного 19.11.2002 УВД города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области. Из паспорта следует, что датой рождения Кузнецовой Екатерины Викторовны является 20.07.1970, место рождения - г.Омск. При этом местом жительства Кузнецовой Екатерины Викторовны является: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д.68Б, кв.6.

Более того, из ответа ОМВД России по г. Ноябрьску от 27.03.2014 N 79-5-Л-7 на обращение адвоката Лисафина А.С. от 24.03.2014 N КУСП-4362, следует, что за гражданином РФ Кузнецовой Екатериной Викторовной 20.07.1970 года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску зарегистрирован один автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А932ЕУ89, который 20.06.2009 снят с учета для продажи. При этом указано, что других транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Доказательств того, что именно Кузнецова Екатерина Викторовна, 20.07.1970 года рождения, ИНН 890500518720, выступающая в качестве ответчика в настоящем деле, является собственником транспортных средств седельного тягача МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К187ЕО89 и полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер ЕТ357689, а следовательно, причинителем вреда, Уралуправдор не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 05.08.2014 и от 28.08.2014 истцу предлагалось представить письменное обоснование своих требований с учетом доводов предпринимателя Кузнецовой Е.В. о ненадлежащем ответчике, однако, истец о замене ответчика не заявил, согласие на привлечение соответчиков не представил.

Поскольку обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Уралуправдор.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Кузнецовой Е.В., являющейся ненадлежащим ответчиком, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные Кузнецовой Е.В. при подаче апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в ее пользу с Уралуправдор.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании 09.10.2014, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании полного наименования истца, а именно указано: Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал", вместо Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Суд апелляционной инстанции, считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в тексте резолютивной части постановления опечатку.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-3575/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу Кузнецовой Екатерины Викторовны, 20.07.1970 года рождения, место рождения г.Омск, ИНН 890500518720, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный АО, г.Ноябрьск, Холмогорская, д. 68Б, к.6, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова