Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41574/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-58034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-58034/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-298)

по иску ООО СК "Сириус" (ОГРН 1085543059865)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424 )

о взыскании пени по договору от 06.05.2013 г. N СП-08/55 в размере 319.943,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Флейснер В.В. по доверенности от 05.04.2014 г.

От ответчика: Егорова Т.П. по доверенности от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО СК "Сириус" с исковым заявлением к ООО "Строймонолит" о взыскании пени договору от 06.05.2013 г. N СП-08/55 в размере 319.943,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Сириус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда 06.05.2013 г. N СП-08/55, в соответствии с которым, истец осуществил комплекс работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в дополнительных соглашениях к договору на общую сумму 10.010.265,90 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако ответчиком были частично оплачены выполненные работы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.854.739,37 рублей, которая была оплачена ответчиком 18.02.2014 г.2

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате имеющейся задолженности в связи, с чем истцом начислена в сумме 319.943,42 рублей. на основании п.6.2 договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки платежей за выполненные и принятые работы генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за принятые работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по соответствующему дополнительному соглашению к договору. Пени начинают исчисляться с третьего дня после момента получения письменной претензии генеральным подрядчиком. Момент получения претензии определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии, остающемся у подрядчика, либо по дате почтового уведомления о вручении.

Таким образом, право истца на предъявление и начисление пени может быть реализовано только после момента получения письменной претензии генеральным подрядчиком.

Ссылка заявителя на соблюдение претензионного порядка, что подтверждается, по мнению истца, копией почтового уведомления, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного уведомления не видно, что именно претензия была направлена в адрес ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное уведомление направлено в адрес ответчика (т.1 л.д. 8) 28.02.2014 г., т.е. после фактической оплаты долга ответчиком 18.02.2014 г..

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика отрицал получение претензии от истца.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих, что истец направил в адрес ответчика именно претензию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, а именно ссылке на электронное письмо претензии, направленной в адрес ответчика, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-58034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик