Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8710/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-3483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТаС" - Смарыгина А.С. (представителя по доверенности от 01.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт-2007" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-3483/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") ущерба с учетом износа в размере 10 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 рублей 83 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 15 копеек (с учетом принятого судом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт-2007" (далее - ООО "Автокомфорт-2007").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТаС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "ТаС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ООО "Автокомфорт-2007".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТаС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" 02.02.2012 выдало ООО "Автокомфорт-2007" полис серии 4000 N 1249748, которым застраховало автомобиль Форд, регистрационный номер Т974РУ190, по рискам "Хищение", "Угон", владельцем которого является ООО "Автокомфорт-2007", сроком действия с 03.02.2012 по 02.02.2014, со страховой суммой 699 500 рублей. ООО "Автокомфорт-2007" оплатило страховую премию.

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2012 ООО "Автокомфорт-2007" 22.10.2012 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и о выплате страхового возмещения (л.д. 32). Какой-либо страховой выплаты ООО "Росгосстрах" по данному заявлению не произвело, доказательства обратного не представлено.

Между ООО "Автокомфорт-2007" (цедентом) и ООО "ТаС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2013 N 0912-2013-11, по условиям которого ООО "Автокомфорт-2007" уступило, а ООО "ТаС" приобрело в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

ООО "ТаС" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Русоценка" для расчета стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Русоценка" составило экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 12.12.2013 N 7158193.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 10 600 рублей 00 копеек с учетом износа.

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб не возместило, ООО "ТаС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ООО "ТаС" не представило доказательства, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии и о наступлении страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выдавая ООО "Автокомфорт-2007" полис от 02.02.2012 серия 4000 N 1249748, ОСАО "Ресо-Гарантия" осуществило предусмотренное пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса добровольное страхование названного автомобиля по риску "Ущерб".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТаС" не представило доказательства, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии и наступлении страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия признается апелляционным судом необоснованным.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из содержания страхового полиса, применимыми правилами страхования в данном случае являются Правила добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171, утвержденные его приказом от 11.02.2010 N 35хк.

Согласно пункту 13.18 данных Правил в случае повреждения

- не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одноу страховому случаю, один раз в год;

- стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши),

представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

В данном случае спорный случай подпадает под действие пункта 13.18 названных Правил (повреждена одна деталь - дверь передняя левая). Иных условий упомячнутый страховой полис не содержит.

В данном случае в заявлении на страховую выплату от 22.10.2012 содержалась соответствующая отметка с просьбой заявителя рассмотреть заявленное событие без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Актом осмотра установлены повреждения одной детали упомянутого автомобиля - двери передней левой, что соответствует условиям, указанным в пункте 13.18 данных Правил.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований ООО "ТаС", требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 600 рублей ущерба с учетом износа подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, ООО "ТаС" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на невыплаченный размер страхового возмещения за период с 23.11.2012 по 27.01.2014 - 431 день, в сумме 1 540 рублей 83 копеек.

Учитывая изложенное, период начисления и сумму процентов суд признает верной.

Расходы на проведение независимой оценки, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 491/1 и чеком на оплату 5 000 рублей, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Также ООО "ТаС" заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор особой сложности не представляет; сбор истцом представленных в материалы дела доказательств также не требует каких-либо материальных либо временных затрат, разрешение спора фактически осуществляется на основании представленных документов и с учетом заключения экспертизы. Какой-либо сложности в составлении искового заявления и расчета размера исковых требований также не усматривается.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в данном случае суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей не соответствующие участию представителя в его разрешении.

Между ООО "ТаС" и индивидуальным предпринимателем Калинкиным Д.А. заключен договор поручения от 19.12.2013 N 259/11 в рамках которого индивидуальный предприниматель Калинкин Д.А. уполномочен представлять интересы ООО "ТаС", а также совершить в том числе следующие юридические действия:

- составление искового заявления, ходатайств; формирование и подача полного комплекта документов в суд для получения страхового возмещения;

- ведение дела в суде.

Как установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела представителем ООО "ТаС" выполнены следующие действие: составление искового заявления в суд, в силу чего апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 5 000 рублей (в рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции названный представитель не участвовал).

Размер почтовых расходов ООО "ТаС" в размере 112 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела - квитанции (л.д. 8-9).

Судебные расходы, понесенные ООО "ТаС" по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-3483/14 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН: 1107746083345; ИНН: 7701865703) 10600 рублей ущерба, 1540 рублей 83 копейки процентов за пользование чужыми денежными средствами, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также 112 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина