Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8854/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-18939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-18939/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Балашихинского межрайонного отдела (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-экспресс" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 требование удовлетворено. Суд первой инстанции привлек общество к ответственности к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 35 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии N АСС-50-616389 от 30.08.2013 осуществляет автотранспортные перевозки пассажиров более 8 человек.

В ходе проверки 20.03.2014 автобусов, государственные регистрационные знаки КВ 156 50, КВ 179 50, КВ 169 50, КВ 198 50 на автостанции мкр. "Южный", г. Балашиха, Московской области установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: подпунктов "з", "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом оборудованном для перевозок более 8 человек" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение). В салоне автобусов отсутствуют устройства приведения в действие аварийных выходов, неисправны (заблокированы) замки дверей. Перечисленные неисправности входят в пункт 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена" Правил дорожного движения. Тем самым в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) общество не обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и допускает транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Также выявлено отсутствие информации предусмотренной пунктом 37 раздела II "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а именно внутри транспортного средства не размещена следующая информация: 1) фамилия водителя; 2) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; 3) указатели мест расположения огнетушителей.

По данным фактам управление 24.03.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 004326 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обществом нарушены лицензионные требования и условия, предъявляемые в части организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Проверкой установлено, что общество осуществляло свою деятельность в виде пассажирских перевозок, предусмотренных имеющейся лицензией, с нарушением обязательных лицензионных требований и условий.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола в обоснованное довода о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Кашпирев К.В., уполномоченный представлять интересы общества в управлении в административной деле, по правонарушениям, выявленным 20.03.2014, в управлении (доверенность от 24.03.2014 N 27). Доверенность выдана в день составления протокола об административном правонарушении, подписана генеральным директором общества Панченко А.И.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В данном случае названная доверенность выдана генеральным директором на участие в конкретном административном деле в день составления протокола об административном правонарушении.

Явка представителя общества по данной доверенности на составление протокола с учетом содержания этой доверенности свидетельствует о том, что при ее выдаче генеральный директор общества, являющийся его законным представителем, знал о времени и месте предстоящего составления протокола.

Ссылка общества на рассмотрение дела об административном правонарушение в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, отклоняется как несостоятельная: в данном случае дело об административном правонарушении рассматривало не управление, а суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства судом принято решение о привлечении общества к административной ответственности. При этом общество извещалось о судебном разбирательстве согласно имеющемуся в материалах судебного дела уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 39).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-18939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко