Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38329/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-62926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62926/14, принятое судьёй Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГСП-ТРЕЙД"

к ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании денежных средств в размере 102 601, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 102.601 руб. 38 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62926/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1047796300628, ИНН 7743526639) 102.601 руб. 38 коп. (сто две тысячи шестьсот один рубль 38 коп.)-пени, а также 4.078 руб. 40 коп. (четыре тысячи семьдесят восемь рублей 40 коп.)-государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части или принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на необходимость увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через Московский транспортный узел, отцепкой для ремонта, на неправомерное неприменение статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2013 года Истцом были отправлены собственные порожние вагоны.

Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 No27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыли с просрочками.

Вместе с тем, ООО "ГСП-ТРЕЙД" приложило к претензии документы, необходимые и достаточные для ее рассмотрения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия No4302 с приложением подтверждающих документов, а именно ж.д. накладная, квитанция о приемки груза, электронное сообщение, подтверждающие прием (с нулевым кодом приема), регистрационные номер и дата приема электронного сообщения, в соответствии с п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. No 42).

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок. (т.3 л.л.65)

В этой связи довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции, проверив расчет Истца, суд установил, что при расчете исковых требований Истцом были учтены требования Приказа МПС России от 17.06.2003 No 27. Представленный в материалы дела, расчет исковых требований соответствует требованиям Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС России от 17.06.2003 No 27).

Утверждение ответчика о необходимость увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через Московский транспортный узел не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, что вагоны не отклонялись от кратчайшего маршрута в дело не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Мнение ответчика о продлении срока доставке по причине ремонта не подтверждено доказательствами, что его необходимость вызвана причинами не зависящими от перевозчика.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, установленным в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев