Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16560/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевцов Н.Ф. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика (должника): Гнеушенко М.А. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16560/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-2890/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ЗАО "Энерготеплострой"

к Комитету по строительству 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энерготеплострой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по строительству (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 381 308,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 793,46 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 58 445,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 07/ОА-11 от 31.01.2011 "На выполнение работ по проектированию (завершение стадии "Проектная документация" разработка стадии "Рабочая документация") и строительству дошкольного образовательного учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 20 (200 мест)".

В дополнение к Контракту Сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2011, дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2011, дополнительное соглашение N 3 от 15.06.2012.

В соответствии с 5.1. Контракта приемка работ осуществляется Инженерной организацией, которой является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее по тексту "Третье лицо").

В соответствии с п. 5.7. Контракта Истец 07.12.2012 года направил Третьему лицу комплект документов по выполненным строительным работам за декабрь 2012 года.

Третье лицо письмами за N 9555 от 17.12.2012 и N 9799 от 25.12.2012 отказало Истцу в приемке выполненных строительно-монтажных работ.

Посчитав отказ Третьего лица необоснованным, а также в целях разрешения спорных вопросов по объемам и качеству произведенных строительно-монтажных работ в рамках Контракта истец организовал проведение экспертизы.

О месте и времени проведения экспертизы Ответчик и Третье лицо были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N 263/16 от 14 июня 2013 строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 N 47 от 10.12.2012 года, КС-2 N 48 от 10.12.2012 года, N 50 от 10.12.2012 года, выполнены в полном объеме. Строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 N 49 от 10.12.2012 года, выполнены частично (за исключением кирпичной кладки крылец), соответственно, предъявленная стоимость работ уменьшена Истцом на сумму 61 169,00 рублей (итого по разделу 4). Итого общая сумма уменьшения составляет 72 179,42 рублей, включая НДС.

Отдельные недостатки, выявленные в ходе осмотра здания, на которые указывал представитель Третьего лица, не относятся к работам, выполненным в декабре 2012 года, и предъявленным к оплате по вышеперечисленным документам. Данные недостатки не являются основанием для отказа в приемке выполненных строительно-монтажных работ и могут быть предъявлены Истцу в виде отдельных исковых требований.

Общая стоимость выполненных по актам КС-2 N 47, 48, 49, 50 согласно заключения эксперта составила 1 906 102,42 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке 27.02.2013 года по инициативе Ответчика.

Строительный объект передан Истцом Ответчику вместе с результатами выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных и иных работ, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 16.05.2013 года и самим фактом принятия Ответчиком строительного объекта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате и расторжением договора у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 381 308,46 руб., в том числе:

1 906 102,42 рубля - стоимость выполненных по КС-2 N 47, 48, 49, 50 работ;

835 233,50 рублей - затраты на охрану строительного объекта с 01.01.2012 по 30.11.2012;

3 399 131,99 рублей - затраты при получении электроэнергии от собственной передвижной электростанции;

240 102,16 рублей - затраты на проведение технической инвентаризации, изготовление кадастрового паспорта.

29.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ и затрат, понесенных подрядчиком в период строительства.

Претензия получена ответчиком 23.08.2013.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт отказа ответчиком 05.04.2013 от договора подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Истец, до расторжения договора подряда, 07.12.2012 направил в адрес заказчика акты выполненных по Договору работ.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Письмами от 17.12.2012, от 25.12.2012 заказчик отказал в подписании представленных актов по форме КС-2, ссылаясь на несоответствие объемов выполненных работ и ненадлежащее качество.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства истец инициировал назначение экспертизы на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ.

О назначении экспертизы ответчик и третье лицо были уведомлены надлежащим образом.

В комиссионном осмотре незаконченного строительством объекта 13.05.2013 участвовали специалист экспертного учреждения, предстаивтелит истца, представитель Отдела строительного контроля департамента строительства объектов образования и капитального ремонта СПб ГКУ "ФКСН" Ефимов А.В., который отказался от подписания акта осмотра.

В ходе проведения экспертизы установлено, что истцом по актам КС-2 N 47, 48, 49, 50 работы фактически выполнены и правомерно предъявлены к оплате. Выявленные в ходе экспертизы недостатки не относятся к работам, предъявленным в спорных актах.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанные в одностороннем порядке Акты формы КС-2 N N 47-50 от 10.12.2012 года и Акт сдачи-приемки работ принимаемых на выполнение в декабре 2012 от 10.12.2012 года в совокупности с заключением специалиста N 263/16 от 14.06.2013 года являются надлежащими доказательствами выполнения Истцом строительных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт выполнения истцом работ, так и соответствие предъявленного к оплате объема и качества работ требованиям договора и действующего законодательства, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются правомерными.

Доводы ответчика о несоответствии объема и качества работ условиям договора, опровергнуты заключением экспертизы, инициированной в соответствии со ст. 720 ГК РФ истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных до расторжения договора работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 906 102,42 рубля, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела стоимость предъявленных к оплате работ по КС-2 N 50 от 11.12.2012 составила 162 705,48 рублей (л.д. 133 т. 1).

При этом, в сводный реестр выполненных работ, включенных в форму КС-3 (л.д. 127 т. 1), по акту N 50 включена сумма 164 782,28 рубля.

При формировании исковых требований, истец руководствовался данными сводного реестра, а не данными актов по форме КС-2.

В судебном заседании апелляционного суда истец не смог обосновать правомерность включения в сводный реестр стоимости работ по акту N 50 в сумме 164 782,28 рублей.

Акт N 50 от 11.12.2012 на сумму 164 782,28 рублей в материалы дела не представлен, ответчику не направлялся, доказательства выполнения работ и предъявление их к приемке заказчику на сумму 164 782,28 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 2 076,80 рублей документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных до расторжения договора работ, подлежащее взысканию с ответчика составляет 1 904 025,58 рублей.

В качестве неосновательного обогащения истцом предъявлены расходы на охрану объекта строительства за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 835 233,50 рублей.

Пунктом 3.7. государственного контракта установлено, что охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией с предоставлением государственному заказчику счетов, заверенной копии договора с указанием наименования объекта, лицензии, заверенной копии платежного поручения и расчет стоимости в размерах средств, не превышающих предельный норматив на услуги по охране объектов, установленный распоряжением КЭРППиТ. Предельный норматив затрат на охрану объекта в месяц определяется из расчета невооруженной охраны на 1 сотрудника с режимом охраны 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела расчет затрат по охране объекта за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 принят ответчиком на сумму 589 585,82 рубля (л.д. 157 т. 1).

Поскольку принятые государственным заказчиком затраты на охрану в сумме 589 585,823 рубля фактически истцу не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 589 585,82 рубля.

Доводы ответчика о непредставлении истцом копий счетов и платежных документов за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 подлежат отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе согласованному государственным заказчиком расчету произведенных затрат за данный период.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на охрану в сумме 245 647,68 рублей за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта основанием для компенсации стоимости охраны является обязательное предоставление государственному заказчику заверенных копий договора, счетов, платежных поручений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов и платежных поручений за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Счета и платежные поручения на оплату охраны строительного объекта за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в материалы дела также не представлены.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств выполнения требований п. 3.7. государственного контракта, а также несения расходов в сумме 245 647,68 рублей на оплату охраны строительного объекта за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены счета на охрану за апрель и май 2013 года, также выписка движения денежных средств по расчетному счету подтверждающая факт несения расходов, подлежат отклонению, поскольку при обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании расходов на охрану за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а представленные в материалы дела счета не относятся к предмету спора по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 647,68 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по инвентаризации объекта в сумме 240 840,55 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно технического задания, календарного плана выполнения работ по объекту, являющихся приложениями к государственному контракту, в состав прочих работ включены в том числе работы по изготовлению кадастрового паспорта.

Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 21.03.2012 (л.д. 21 т. 3) уведомил истца о необходимости заключения договора с ГУП ГУИН на проведение технической инвентаризации в отношении объекта строительства.

22.04.2012 между истцом и ГУП ГУИН заключен договор N 3300000632 на проведение работ по технической инвентаризации и изготовлению кадастрового паспорта в отношении объекта "Проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 20 (220 мест)". Стоимость работ по договору определена в размере 240 840,55 рублей.

Платежным поручением N 11 от 02.07.2012 истец произвел оплату работ.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 22.11.2012 работы по договору N 3300000632 выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику.

Оригиналы документов (справки ТЭП, разрешения на присвоение адреса, поэтажных планов с ведомостью помещений и кадастровый паспорт) истцом переданы ответчику.

Письмом от 17.04.2014 ответчик уведомил истца, что полученные оригиналы инвентаризационных документов: справка ТЭП, разрешение на присвоение адреса, поэтажные планы с ведомостью помещений, кадастровый паспорт, переданы в управление по передачи на баланс СПб ГКУ ФКСР 05.12.2012 (л.д. 43 т. 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по инвентаризации, передачи результата инвентаризации ответчику, а также факт несения истцом расходов в сумме 240 840,55 рублей подлежащих оплате в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 2470 840,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кадастрового паспорта, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ответчика, в котором подтверждается факт получения кадастрового паспорта 05.12.2012.

Истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлены к взысканию затраты при поучении электроэнергии от собственной передвижной электростанции в сумме 3 399 131,99 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что удовлетворяя исковые требования истца в указанной сумме, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию, расчету стоимости строительства, календарному плану выполнения работ по объекту, являющихся приложениями к государственному контракту, в состав прочих затрат включены в том числе затраты на ПЭС (передвижную электрическую станцию).

Условиями контракта не согласован порядок определения стоимости затрат по ПЭС.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истец предоставил расчет дополнительных затрат при получении электроэнергии от передвижной электростанции с использованием нормативного расхода электроэнергии, тарифа на электроэнергию на июнь 2010 года, индекса перехода в текущий уровень цен (л.д. 153 т. 1).

Первичные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на ПЭС в материалы не представлены.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов на ПЭС.

Поскольку размер неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы истца о том, что ответчик в период строительства не нес расходов на оплату электроэнергии для строительного объекта подлежит отклонению, поскольку отсутствие расходов ответчика не подтверждает несения данных расходов истцом.

Доказательств несения расходов на приобретение, аренду ПЭС, а также ее эксплуатацию истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неосновательного обогащения материалами дела не подтверждена, правовые основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2 734 451,95 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 793,46 рублей, начисленных за период с 26.12.2012 по 23.04.2014, исходил из обоснованности представленного расчета.

Апелляционный суд, считает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая исковые требования в части периода начисления процентов истец сослался на то обстоятельство, что ответчик письмом от 25.12.2012, отказывая в подписания представленных истцом актов КС-2, с указанной даты узнал о необоснованности удержания денежных средств, в связи с чем проценты подлежат начислению с 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что пунктами 3.5., 3.6 государственного контракта сторонами согласовано, что основанием для оплаты СМР является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), акт приема передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. На основании указанных документов государственный заказчик оплачивает выполненные работы при условии и по мере поступления денежных средств.

Из указанных условий государственного контракта следует, что стороны в Договоре не согласовали срок оплаты выполненных работ.

Доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату отказа в подписании КС-2, КС-3, на стороне ответчика не наступило неосновательное обогащение, поскольку на указанную дату у государственного заказчика обязательства по оплате в соответствии с условиями договора не наступили.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ и произведенных затрат направлено истцом и получено ответчиком лишь 23.08.2013.

С учетом положений ст. 314, 395, 1107 ГК РФ апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2013.

Исходя из того обстоятельства, что апелляционным судом признано правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 734 451,95 рублей, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 31.08.2013 по 23.04.2014 составляют 147 261,63 рубля.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 687,45 рублей.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от ее уплаты, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Таким образом, из указанной нормы следует, что если и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в случае вынесения решения не в пользу ответчика государственная пошлина с последнего взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Комитет по строительству, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с приведенными нормами закона с него государственная пошлина в доход федерального бюджета по настоящему делу взыскана быть не может.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-2890/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу ЗАО "Энерготеплострой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766) неосновательное обогащение в сумме 2 734 451,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 261,63 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энерготеплострой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 687,45 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас