Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9570/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2014) открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-5895/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 1027200852447; ИНН 7219007715; место нахождения: Тюменская область, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, 54) к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726; ИНН 7203175930; место нахождение: г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2), при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Тюменской области (ОГРН 1027200876812; ИНН 7203079810), о взыскании 1 011 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-5895/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 011 700 руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 117 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании меньшего размера неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения составляла 101 500 руб., что подтверждается актом от 10.07.2014. Данный акт невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку он длительное время находился на подписании и согласовании у истца.

К жалобе ответчиком приложена копия акта об устранении недостатков от 10.07.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в поданной апелляционной жалобе неверно изложены доводы, а именно к жалобе приложен акт от 10.07.2014, однако фактически обследование объекта и подписание акта были проведены 04.08.2014, в тексте акта ошибочно указана дата 10.07.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы ввиду отсутствия ходатайства ОАО "ТОДЭП" об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просил решение суда изменить и взыскать с ОАО "ТОДЭП" в пользу Администрации 101 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствие с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и ОАО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61/ЭА39-12 от 30.07.2012 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство придомовых территорий ул. Калинина 41; 43; 45 в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района" в соответствии проектной документацией, разработанной ОАО "Тюменьдороргтехстрой" и утвержденной заказчиком.

Общая стоимость выполненных работ по указанному муниципальному контракту с учетом соглашения о расторжении от 29.10.2012 составила 28 232 582 руб.

Работы по контракту выполнены ОАО "ТОДЭП" и сданы Администрации в соответствии с требованиями графика производства работ по объекту, что следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком (л.д. 37-76).

В связи с приемкой работ, заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном контрактом (28 232 582 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения N 19967 от 19.10.2012, N 20708 от 01.11.2012 (л.д. 80-81).

В последующем в рамках контрольного мероприятия "Проверка в соответствии с пунктом 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета, в том числе в рамках реализации Порядка предоставления и расходования субсидий регионального фонда софинансирования расходов, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2007 N 348-п в Нижнетавдинском районе" Счетной палатой Тюменской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, в результате которой третьим лицом выявлены следующие замечания, с учетом устранения нарушений (л.д. 134-140), на общую сумму 1 011 700 руб.: не выполнены работы на сумму 764 200 руб.,; завышены объемы выполненных работ на сумму 15 400 руб.,; некачественно выполнены работы на сумму 146 000 руб.; замена материала на сумму 86 100 руб.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия N 142 от 22.11.2013, а также в акте контрольного осмотра от 19.09.2013 (л.д. 82-84, 91-92).

В связи с выявленными недостатками выполненных ответчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию N 1297-14 от 06.05.2014 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 34-35).

Поскольку денежные средства не были возвращены ОАО "ТОДЭП", Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права Администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 011 700 руб.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Проанализировав отношения сторон по муниципальному контракту N 61/ЭА39-12 от 30.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты Администрацией в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

При таких обстоятельствах судом должно быть установлено наличие таких обстоятельств, связанных с недостатками выполненных ответчиком работ, которые не могли явствовать на момент приемки работ истцом и быть учтенными Администрацией, однако открылись позже.

Исходя из смысла норм ГК РФ о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Составленный в результате проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого использования бюджетных средств акт контрольного осмотра от 19.09.2013 содержит указание на выявленные третьим лицом нарушения, допущенные ОАО "ТОДЭП" при исполнении обязательств из муниципального контракта N 61/ЭА39-12 от 30.07.2012. При этом, данный акт контрольного осмотра подписан представителями третьего лица, истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание ответчиком выявленных проверкой недостатков, о чем свидетельствуют ответ ОАО "ТОДЭП" на претензию Администрации письмом от 16.05.2014 N 32-12/586 (л.д. 93), в котором подрядчик предложил устранить эти недостатки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что не выполнив работы по муниципальному контракту надлежащим образом, ответчик необоснованно получил денежные средства истца, которые полагались бы ему в случае исполнения им обязательства без недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод жалобы ОАО "ТОДЭП", в котором ответчик не соглашается с суммой взысканного с него судом неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составил 1 011 700 руб. Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, либо устранения недостатков работ, которое могло бы уменьшить сумму, заявленную к взысканию истцом, ОАО "ТОДЭП" суду первой инстанции не представлены.

Поэтому, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не реализовав свои процессуальные права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им действий, направленных на обоснование своей позиции по делу.

Указанный довод жалобы не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ТОДЭП" - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Администрации к ОАО "ТОДЭП".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева