Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11198/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-16185/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной Администрацией Крымского городского поселения Крымского района (лицо, не участвовавшее в деле),

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2014 N 10-юр Перкина М.С., паспорт; представитель по доверенности от 01.06.2014 N 11-юр Бердаш И.И., паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-16185/2008, принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Богуса Адама Шугаибовича

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, с привлечением третьего лица: ИП Богус А.Ш., о государственной регистрации перехода права собственности, на объекты недвижимости, приобретенные в рамках конкурсного производства в отношении МУП г. Крымска и Крымского района "Тепловые сети" по договорам N 17-02 и N 17-3 от 17.05.2008 посредством публичного предложения.

Решением суда от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района, лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры реализации объектов коммунальной инфраструктуры. Указывает, что не реализованные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация ссылается на докладную записку советника главы администрации муниципального образования Крымский район от 29.04.2014, составившего указанную записку в рамках договора оказания услуг от 25.10.2013.

Апелляционный суд полагает, что указанная докладная записка от 29.04.2014 не является достаточным подтверждением даты, когда администрация узнала о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо пояснения на этот счет.

В связи с необходимостью установления момента, когда администрации стало известно об обжалуемом судебном акте, суд назначил судебное заседание для выяснения данного вопроса и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответствующее обоснование суду не представлено.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Эко-строй" возражали против удовлетворения ходатайства администрации, представили суду документы, свидетельствующие, по их мнению, об информированности администрации о наличии обжалуемого судебного акта: определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23694/2008 по иску администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17-3 от 17.05.2008, договоры на отпуск тепловой энергии, свидетельство о праве собственности на тепловые сети.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Администрация оспаривает право собственности истца на недвижимое имущество, полагая, что спорное имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 1 и 2): "Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ".

Поскольку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-16185/2008 суд не принимал решения о правах и обязанностях муниципального образования Крымский район (не принимал решения о лишении его субъективного права или о возложении на него юридической обязанности), оснований для принятия апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

При таких обстоятельствах администрация не лишена права обратиться с соответствующим гражданско-правовым иском к общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в целях подтверждения права муниципальной собственности на спорные объект.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 мая 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Председательствующий судья

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова