Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10931/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А76-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13283/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, Общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (далее - Консерватория, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение авторских прав композитора Бровко В.Л., поэта Калининой Т.А. на произведение под названием "Белоснежка и Леший", совершённое путём публичного исполнения произведения (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2013 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 6-14).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 N 18АП-5429/2013 решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-43).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013; председательствующий судья Пашкова Е.Ю., судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.) решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 147-159).

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-4141/14 в передаче дела N А76-13283/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013, по заявлению Консерватории, отказано (т. 4, л.д. 45-46).

При новом рассмотрении дела РАО (истец) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер денежного требования (компенсации) до 200 000 рублей. Расчёт основан на следующем: Консерватория (ответчик) осуществила 4 публичных исполнения (показа) спектакля "Белоснежка и Леший"; авторами произведения являются два физических лица; размер компенсации за один факт нарушения прав одного автора 25 000 рублей (т. 4, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 4, л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе Консерватория ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований РАО отказать (т. 4, л.д. 90-91). Ответчик полагает, что суд должен был применить подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что мюзикл "Белоснежка и Леший" был поставлен на сцене Консерватории с учебной целью, для приобретения учениками навыков сценической речи и сценического действия. Утверждает, что иных целей при постановке мюзикла Консерватория не преследовала. Податель жалобы также отмечает, что толкование нормы статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённое в обжалуемом судебном акте, противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов и статье 43 Конституции Российской Федерации, поскольку делает невозможным получение образования по творческим специальностям.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации организацией, уполномоченной:

- применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (т. 1, л.д. 20, 52);

- применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (т. 1, л.д. 18, 53).

По договорам от 16.06.2008 N 46814, от 15.10.2009 N 07594 Калинина Татьяна Александровна и Бровко Валерий Леонардович (авторы) на неопределённый срок предоставили РАО полномочия на коллективной основе осуществлять управление их авторскими правами. Среди прочего, Калинина Т.А. и Бровко В.Л. предоставили РАО полномочия на обращение в суд в случае выявления факта нарушения авторских прав, самостоятельное определение способа защиты, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты прав авторов (т. 1, л.д. 50-51, 60-63, 64-67).

28-го и 29-го декабря 2010 года на сцене Консерватории состоялся показ мюзикла "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А., в постановке детского музыкального театра "ПИККОЛО" (т. 1, л.д. 13, 16, 54-58).

Калинина Т.А. и Бровко В.Л. обратились в РАО с заявлениями, в которых сообщили о факте публичного показа мюзикла "Белоснежка и Леший" в отсутствие договора с авторами произведения и просили взыскать с Консерватории компенсацию из расчёта 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль (т. 1, л.д. 13, 55-57).

Общественная организация направила в адрес Консерватории претензию (письмо от 03.04.2012 N 556), в которой потребовала выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, в размере 25 000 рублей каждому автору за каждый спектакль (т. 1, л.д. 12).

Консерватория на претензию не ответила, денежные средства не перечислила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании денежной компенсации за незаконное публичное исполнение произведения).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения. При этом суд уменьшил размер компенсации до 10 000 руб. за один поставленный спектакль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе - музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, могут распоряжаться соответствующим правом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 стать 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам (постановление от 25.11.2013) указал следующее.

Гражданским законодательством установлены случаи, допускающие использование произведения без согласия правообладателя (свободное использование). Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко-видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ касается свободного использования произведения только в качестве иллюстраций к соответствующему учебному материалу. Пределы такого использования ограничены его назначением (иллюстрирование учебных материалов) и объемом, оправданным поставленной целью. Учитывая формы использования произведения и общий смысл рассматриваемой нормы в целом, понятие "иллюстрация" используется в значении пояснения, наглядного примера.

Таким образом, произведение, которое можно использовать свободно в учебных целях, должно быть размещено в другом произведении в качестве пояснения того или иного вопроса, содержащегося в основном используемом произведении учебного характера. Следовательно, свободно используемое произведение не должно являться основным объектом использования, а лишь быть включенным в основной объект (основное произведение) для пояснения некоторых вопросов, содержащихся в основном используемом произведении.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в названной норме, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (т. 3, л.д. 154-155).

В результате применения поименованных выше норм материального права суд кассационной инстанции указал, что ответчик организовал живое публичное исполнение мюзикла, а не публичное исполнение видеозаписи и других предполагающих фиксацию форм использования произведений, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Произведение (мюзикл) использовался не в целях пояснения какого-то сценического правила в рамках обучающего занятия о правилах сценического искусства, а представлял собой основной объект использования. Публичное исполнение мюзикла в целях приобретения учащимися навыков общения со слушателями, выступления в спектаклях на большой сцене Консерватории для постижения навыков актерского мастерства не может рассматриваться как допустимый случай свободного использования, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а является незаконным использованием произведения без согласия правообладателя (т. 3, л.д. 156-157).

При этом Суд по интеллектуальным правам учёл заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" (г. Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2), подготовленное начальником отдела законодательства об интеллектуальных правах, кандидатом юридических наук Павловой Е.А. (т. 3, л.д. 119-127), и письменные разъяснения доцента кафедры гражданского и семейного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина", кандидата юридических наук Моргуновой Е.А. (т. 3, л.д. 134-140), подготовленные в порядке части 1.1 статьи 16 АПК РФ по вопросу о толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

В связи с этим, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Консерватория совершила правонарушение, заключающееся в публичном исполнении произведения ("Белоснежка и Леший") в отсутствие согласия обладателей исключительных прав (авторов Калининой Т.А. и Бровко В.Л.).

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса РФ).

РАО (истец) потребовало компенсацию в размере 200 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Принимая во внимание низший предел компенсации (10 000 рублей), характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество поставленных спектаклей (мюзиклов), суд первой инстанции верно определил размер компенсации за совершённое ответчиком правонарушение - 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый поставленный спектакль (мюзикл).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Консерваторию (податель жалобы). В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей в дело представлено платежное поручение от 28.08.2014 N 376537 (т. 4, л.д. 93).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-13283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, город Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина