Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9331/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2014) казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-8709/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Сахаров А.С. по доверенности N 08-08/1626 от 11.10.2013, Завьялова Е.О. по доверенности N 07-08/08 от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ларин А.Е. по доверенности N 357 от 22.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ответчик) с иском об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту N 1 С-2013 от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-8709/2014 исковые требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворены.

Суд указал внести изменения в государственный контракт на выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александровка от 11.01.2013 N 1С-2013, заключённый между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ООО "НПО "Мостовик", в части продления срока окончания выполнения работ до 30.10.2014; утвердил календарный график производства работ, являющийся Приложением N 2 к контракту, в новой редакции согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению; взыскал с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, КУ Управление дорожного хозяйства Омской области" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что разрешение на строительство N 55-26, выданное истцу 16.09.2013 Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, предоставляет право на проведение работ лишь на отдельной части окружной дороги (ПКО+00-ПК 17+87), протяжённость которой составляет 1,787 км против общей протяжённости окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка - 18,595 км. Получение ответчиком этого разрешения само по себе не препятствовало истцу приступить и выполнять строительные работы на других участках данной дороги. В контракте отсутствует условие о предоставлении истцу разрешения на строительство. Ссылка истца на нормы статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) неправомерна, поскольку предметом регулирования градостроительного законодательства не являются договорные отношения сторон. Конкретных календарных сроков для осуществления авансовых платежей пункт 4.2. контракта не устанавливает.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что несвоевременное получение разрешения на строительство вызвано неисполнением истцом контрактных обязательств по проектированию объекта. По состоянию на 17.09.2013 ответчиком в полном объёме произведена оплата выполненных истцом на данный момент работ, а также произведено авансирование в соответствии с условиями контракта по мере поступления денежных средств. Несвоевременное авансирование работ со стороны ответчика отсутствует, авансирование и оплата работ производились в соответствии и в сроки, установленные контрактом.

От истца отзыва на жалобу с дополнением не поступило.

К дополнению к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии государственных контрактов от 02.04.2010 N 46 ПИР-2010, от 11.12.2010 N 296 ПИР-2012, документов об оплате из областного бюджета, из федерального бюджета.

В судебном заседании 30.09.2014 на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, по каким причинам дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, заслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Суд возвратил представителю ответчика дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении, которых было разрешено в судебном заседании до перерыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт N 1 С-2013 на выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка с приложениями и протоколом разногласий от 11.01.2013 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 13-67), по условиям которого заказчик поручает на основании долгосрочной целевой программы Омской области "Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025 годы), утверждённой Постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 N 168-п, по разделу "Строительство и реконструкция автомобильных дорог и сооружений, а также расходы, связанные со строительством и реконструкцией автомобильных дорог и сооружений", и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом директора КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от 17.07.2012 N 374 "Об утверждении проектной документации", техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В пунктах 1, 3 технического задания указаны наименование работ: выполнение работ по строительству окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка, протяженностью 18,595 км; местоположение объекта работ: Омский, Любинский и Марьяновский муниципальные районы Омской области.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 795 195 740 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта, пункт 5 технического задания).

Согласно пункту 5.1. контракта начало выполнения работ: со дня подписания контракта, окончание работ: в течение 540 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 17.1. контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 04.03.2013 N 63/78-СУПМ истец сообщил ответчику о том, что он начал работы на объекте в соответствии с контрактом, однако не смог приступить к работам на участке с ПК 00+00 по ПК 17+87 из-за отсутствия разрешения на строительство, и просил ответчика ускорить получение разрешения на строительство, указывая, что промедление с началом работ может привести к увеличению сроков строительства и как следствие к более позднему вводу объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 15.05.2013 N 135/77-СУПМ истец сообщил ответчику о не решении вопроса по получению разрешения на строительство окружной дороги на участке с ПК 0+00 по ПК 17+87, о возможности срыва календарного графика выполнения работ (т. 1 л.д. 82).

В письме от 25.09.2013 N 268/141-СУПМ истец изложил в адрес ответчика просьбу рассмотреть представленный откорректированный календарный график, ссылаясь на получение разрешения на строительство на участке ПКО+)) - ПК17+00 11.09.2013 и отсутствие возможности качественного производства работ по устройству насыпи земляного полотна, рабочего слоя из песка и дорожной одежды на данном участке в оставшийся период положительных температур (т. 1 л.д. 79-80).

16 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письмом от 16.06.2014 N 167/10-СУПМ, в котором просил рассмотреть возможность продления срока производства работ по контракту до 30.10.2014 в соответствии с представленным календарным графиком (т. 1 л.д. 83-85).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к контракту, подписанного в одностороннем порядке истцом (т. 2 л.д. 5).

В пункте 1 данного соглашения указано о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.10.2014.

Ответчик в письме от 24.06.2014 N 10-12/1528 сообщил истцу об отказе в продлении контракта на предлагаемый срок до 30.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу разрешения на строительства и по своевременной выплате аванса в полном объёме, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием внесения изменений в настоящий контракт является несвоевременное авансирование работ и позднее получение разрешения на строительство.

По мнению суда первой инстанции, невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

При этом суд первой инстанции принял во внимание особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного и системного выполнения работ, а также посчитал, что расторжение контракта противоречит общественным интересам в связи с социальной значимостью строящегося объекта, повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на изменённых судом условиях (необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные потери для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на изменённых судом условиях, поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ)

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматриваемый контракт не является публичным, следовательно, его заключение, как и заключение дополнительного соглашения к нему, необязательно для сторон.

Заключение дополнительного соглашения к договору возможно только при наличии соответствующей воли ответчика на это.

Действительно, пунктом 17.1. контракта предусмотрено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона).

Исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Однако требование о расторжении контракта истцом не заявлено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Сроки выполнения работ в соответствии со статьёй 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в текст заключённого контракта.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований, к числу предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона, не относятся.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ порядок размещения заказов установлен в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Победа в аукционе на заявленных и согласованных впоследствии в контракте условиях о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ и последующее изменение условий о сроках означает нарушение принципа добросовестной конкуренции, поскольку на условиях с продленными сроками выполнения работ истец изначально мог и не стать победителем конкурса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом в качестве правового основания внесения изменений в контракт в судебном порядке избрана норма пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в которой установлен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Относительно довода о существенном изменении обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырёх условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику на то, что срок выполнения работ был нарушен по вине государственного заказчика, поэтому у истца отсутствовала возможность преодолеть указанные обстоятельства. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Нарушениями, допущенными ответчиком, которые, по мнению истца, привели к нарушению сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец указывает получение ответчиком 16.09.2013 разрешения на строительство и несвоевременное авансирование работ.

Однако названные истцом нарушения не являются основанием для внесения изменений в контракт.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий не имело места.

Условия контракта истцу были известны при заключении контракта.

Из условий контракта не следует обязанности ответчика передать истцу разрешение на строительство перед началом строительства, о чём истец указывает в иске.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика или технического заказчика передать лицу, осуществляющему строительство, в частности, разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 04.03.2013 N 63/78-СУПМ, от 15.05.2013 N 135/77-СУПМ относительно получения разрешения на строительство и возможности срыва срока работ по причине отсутствия данного разрешения.

Однако отсутствие разрешения на строительство предоставляет истцу как подрядчику в силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчиком не исполняются встречные обязательства по договору, в частности, непредоставление технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечёт его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

То есть законом установлены самостоятельные последствия в случае неисполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, применительно к пункту 2 статьи 451 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Мнение истца о существенном нарушении контракта ответчиком может являться основанием для требования о его расторжении, поскольку невозможность изменения контракта, за исключением отдельных случаев (к числу которых заявленные истцом обстоятельства не относятся) предусмотрена указанными выше нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Истец не обосновал, каким образом будут нарушены общественные интересы или какие значительные затраты он понесёт как сторона сделки, если контракт не будет изменён.

Соответствующий расчёт, анализ значительных затрат истцом суду не представлен, что исключает возможность проверить доводы истца и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме этого, истец ссылается на то, что разрешение на строительство было получено только 16.09.2013, то есть спустя более восьми месяцев с момента заключения контракта - 11.01.2013 при том, что срок выполнения работ по контракту истекает 01.07.2014.

Из материалов дела действительно следует, что 16.09.2013 ответчику КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" выдано разрешение на строительство N 55-26.

Однако, данное разрешение свидетельствует о том, что истцу на основании статьи 51 ГрК РФ разрешено строительство объекта капитального строительства "Строительство окружной дороги г. Омска, участок Фёдоровка-Александровка" 2 этап ПКО+00 - ПК17+87 (длина дороги 1,787 км, ширина проезжей части 3,75 м*2), расположенного по адресу: Омская область, Любинский район.

То есть истцу выдано разрешение лишь на строительство части той дороги (длина 1,787 км), которую истец обязан построить по контракту длиной 18,595 км (пункт 1 технического задания).

Истец, указывая о необходимости внесения в контракт срока окончания работ 30.10.2014, никак не обосновал возможность окончания работ к этому сроку при наличии вышеуказанного разрешения.

Также истцом не обоснована невозможность завершения работ по причине, как он указывает, несвоевременного авансирования ответчиком подлежащих выполнению истцом работ.

В пункте 4.2. контракта установлено, что заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 15% от лимитов бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год.

Истец не привёл соответствующего расчёта, из которого можно было определить, когда ответчик должен был в 2013 году и 2014 году перечислить определённую сумму аванса, за счёт которой истец должен был произвести определённые работы на эти суммы в целях выполнения дальнейших работ по контракту.

Таким образом, истцом вне зависимости от положений Федерального закона N 94-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в контракт, не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт.

Кроме этого, обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, их причины могут быть установлены при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к соответствующей ответственности, а вина в этом заказчика послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В настоящем споре данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ввиду её удовлетворения также относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-8709/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к казённому учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу казённого учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова