Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16389/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А26-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16389/2014) МИФНС РФ N 5 по Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по делу N А26-531/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Эльф-советник"

к МИФНС РФ N 5 по Республики Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ермеев Ю. С. (доверенность от 14.10.2014), Шур Г. Г. (паспорт)

от ответчика: ВоронцоваЮ. В. (доверенность от 10.12.2013)

Шемигон С. В. (доверенность от 02.04.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф-советник" (место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Трубачева, д. 1а, кв. 34, ИНН 1012004227; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 N 274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 846 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 513 285 руб. 17 коп. пеней и 101 918 руб. штрафа, начисленного на основании пункта первого статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 16.06.2014 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Карельская экспортная компания "Берри Трейд", "Парагон", "Компания "ТрансСтрой", "НеоКом" на поставку лесоматериалов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у перечисленных организаций, а также о том, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе этих контрагентов. Следовательно, как считает налоговый орган, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по названным сделкам.

В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N 1-6/14.

Представители налогоплательщика возражали против названного ходатайства.

Протокольным определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа как отвечающее требованиям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Эльф-советник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекция составила акт от 16.08.2013 N 352 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 14.11.2013 N 274 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 101 918 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (том дела 2, листы 1-121; том дела 1, листы 121-127, 13-119). Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил заявителю 1 846 445 руб. НДС, начислил 513 285 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В обоснование указанного решения налоговый орган со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля указал на то, что вопреки требованиям пункта первого статьи 171, пунктов 1-3 и 6 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям с обществами "Карельская экспортная компания "Берри Трейд", "Парагон", "Компания "ТрансСтрой", "НеоКом". По мнению инспекции, соответствующие сделки носили бестоварный характер и преследовали единственную цель - незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 2, листы 135-139).

Решением от 19.12.2013 N 13-11/11247@ управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 2, листы 122-134).

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены обществом не у спорных контрагентов, а у иных лиц, либо получены им безвозмездно, равно как и о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организаций-контрагентов, а также о применении заявителем схемы расчетов, согласно которой денежные средства вернулись самому обществу или субъектам, имеющим к нему отношение. По мнению суда, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденное и утверждение инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при вступлении в правоотношения со своими контрагентами. С учетом изложенного суд признал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю НДС, начисление пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эльф-советник" (покупатель) и ООО "Карельская экспортная компания БерриТрейд" (поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов от 06.04.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы и пиломатериалы в плотных кубических метрах (том дела 3, листы 27-29).

Кроме того, заявитель заключил договоры от 11.01.2010 N 1/2010 с ООО "Парагон"; от 24.02.2010 N24/1 с ООО "Компания ТрансСтрой", от 20.12.2010 N1012/1 с ООО "НеоКом" (том дела 3, листы 45-47, 65-68).

В подтверждение вышеперечисленных сделок налогоплательщик представил инспекции и суду необходимые в силу закона первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые признаны судом первой инстанции достаточными для констатации за налогоплательщиком права на предъявление НДС к вычету в спорной сумме. Доводы налогового органа о направленности перечисленных операций на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС судом отклонены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Инспекция в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд" выявила, что руководителем этого юридического лица в 2009 году являлся Ярлыков С.В., который согласно полученной проверяющими информации числился руководителем еще в 12 организациях. В соответствии с объяснениями Ярлыкова С.В., полученными налоговым органом, зарегистрировав в 2004 году фирму и совершив несколько сделок, в дальнейшем он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, отчетность не представлял, денежные средства с расчетного счета не снимал, никаких документов не подписывал, в 2010 году продал фирму иному физическому лицу.

В связи с тем, что руководитель контрагента заявителя - ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд" - отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации в 2009 году, налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства назначил почерковедческую экспертизу. Исходя из результатов экспертизы, часть документов подписана не Ярлыковым С.В., а иным лицом. Часть документов не пригодна для идентификации личности исполнителя.

В ходе проведенного анализа поступлений и расходования денежных средств по расчетному счету ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд" (ОАО Банк "Онего") проверяющие установили, что поступившие денежные средства сразу же перечислялись на счета фирм, не ведущих какой-либо деятельности ("однодневок"). Наличные денежные средства со счета партнера налогоплательщика в спорный период не снимались, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии) не производились, денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

Дополнительно инспекция получила информацию о возбуждении уголовного дела N 012010120066 в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими сведениями группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, направленную на перечисление денежных средств по мнимым (бестоварным) сделкам, посягающим на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, лично представляла реквизиты, в том числе и номер расчетного счета ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд". В схеме по незаконному обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 16 подконтрольных соответствующим лицам фирм, которые созданы исключительно для использования их коммерческого статуса и расчетных счетов для незаконного обналичивания и транзита денежных средств, для "клиентов" группы. Данные фирмы никогда не осуществляли предпринимательской деятельности. Для придания внешней правомерности мнимым сделкам и документального подтверждения со стороны "клиентов" подготавливались подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) либо по договоренности с "клиентами" данную документацию подготавливал один из членов группы. Перечисленные "клиентами" денежные средства аккумулировались на расчетных счетах подконтрольных организованной группе фиктивных коммерческих организаций и учитывались в общей сумме в обезличенном виде как оборотный капитал организованной группы, предназначенный для последующих расчетов с "клиентами" на возмездной основе.

Таким образом, по мнению налогового органа, участники организованной группы фактически становились держателями и распорядителями денежных средств перечисленных на счета подконтрольных фиктивных фирм, вели учет их движения применительно к каждому "клиенту", открывали и вели банковские счета юридических и физических лиц. Ведение банковских счетов "клиентов", учет движения по ним фиксировались в специальных таблицах, так называемой "черной бухгалтерии". При этом заявитель по настоящему спору в подобной таблице также числился в качестве клиента.

Кроме того, согласно полученным налоговым органом материалам уголовного дела N 012010120066 в ходе обыска, произведенного по уголовному делу N25200913349, в помещениях юридического центра "Союз" изъяты сшивки документов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также автоматические печати, чековые книжки организаций, включая печати круглые ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд".

В ходе обыска, произведенного по уголовному делу N 25200912153, в жилище одного из члена группировки изъяты флэш-карты, в папках которых имеется информация, в частности в отношении ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд".

Проанализировав вышеперечисленное, проверяющие сделали вывод о том, что ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд" со среднесписочной численностью один человек в лице руководителя, который одновременно является руководителем еще 12 организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", с зарегистрированным видом деятельности "оптовая торговля", не только не имела реальной возможности самостоятельно осуществлять поставку лесоматериалов, но и в принципе не занималась подобным видом деятельности, так как фактически использовалась для осуществления незаконной банковской деятельности без реального товарооборота.

Относительно ООО "Парагон" налоговый орган выявил, что по юридическому адресу этой организации зарегистрировано еще 25 фирм. В ходе проведенного анализа поступлений и расходования денежных средств по расчетному счету ООО "Парагон" установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на счета фирмы - "однодневки" и индивидуального предпринимателя Шуба С.М. Кроме того, денежные средства сразу снимались двумя физическими лицами. Одновременно на расчетной счет ООО "Парагон" поступали денежные средства от контрагентов - участников незаконной банковской деятельности, включая ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд". У общества "Парагон" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии), денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

В ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела N 25200912153 в жилище одного из членов группы лиц, получены документы, среди которых имелись неотработанные счета-фактуры и товарная накладная, оформленные от имени ООО "Парагон" в адрес ООО "Карельская экспортная компания "БерриТрейд".

Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что общество "Парагон" - партнер налогоплательщика - является подконтрольной организацией группе лиц, осуществляющим незаконную банковскую деятельность. Названная организация не обладает необходимыми трудовыми и иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности применительно к статье второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрагенты ООО "Парагон" - организации, имеющие признаки фирм-"однодневок", либо организации, выявленные в рамках уголовного дела, как фиктивные. Целью создания этого хозяйствующего субъекта являлось его использование физическими лицами для незаконных операций с денежными средствами.

В отношении ООО "Компания ТрансСтрой" инспекция установила, что в период с 21.01.2010 по 19.12.2010 его руководителем числился Шушеров В.В., который не отрицал своего участия в деятельности организации, будучи директором и бухгалтером. Основным видом деятельности этого юридического лица была купля-продажа строительных материалов. По взаимоотношениям с контрагентами Шушеров В.В. пояснений дать не смог. В результате проведенной почерковедческой экспертизы выявлено, что подписи на первичных документах заявителя по настоящему спору от имени Шушерова В.В. выполнены им. Между тем, денежные средства, перечисленные от фирм, курируемых группой лиц, занятых в незаконной банковской деятельностью, в дальнейшем были получены непосредственно Шушеровым В.В. или индивидуальным предпринимателем Шуба С.М. Кроме того, ООО "Компания ТрансСтрой", в принципе не могло вести нормальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него для этого штата, основных средств; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии) организацией не производились, денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

На основании полученных документов по контрагенту налогоплательщика - ООО "НеоКом" проверяющие выявили, что данное общество со среднесписочной численностью в один человек в лице руководителя, с зарегистрированным основным видом деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта", не имело реальной возможности самостоятельно оказывать услуги по поставке лесопродукции ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств; заработную плату сотрудникам не выплачивала, топливо и запасные части, необходимые для осуществления поставки лесопродукции, не приобретало.

Проанализировав все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в отношении вышепоименованных сделок обществом создан формальный документооборот, сами операции изначально не имели в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством. Движение денежных средств по счетам спорных партнеров налогоплательщика носило транзитный характер и, в итоге, сами средства обналичивались физическими лицами через специально созданные фирмы, курируемые группой лиц, занятых в незаконной банковской деятельности, что подтверждается представленным инспекцией в судебном заседании апелляционного суда приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N 1-6/14. У контрагентов общества отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны названных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и утверждения налогового органа о недоказанности заявителем факта приобретения древесины у заявленных им контрагентов.

По условиям заключенных договоров с обществами "Карельская экспортная компания "Берри Трейд", "Парагон", "Компания "ТрансСтрой", "НеоКом" приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится налогоплательщиком в момент погрузки автотранспорта на терминале продавца (пункт 4).

В то же время, согласно объяснениям руководителя заявителя весь лесоматериал забирался им с территории Федерального государственного учреждения Ладожское военное лесничество (том дела 3, листы 87-97). Одновременно руководитель общества подтвердил, что товар произведен непосредственно названным учреждением.

Инспекция выявила, что между ФГУ "Ладожское военное лесничество" и контрагентами налогоплательщика не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов. Наоборот, должностные лица этого учреждения сослались на то, что напрямую реализовывали подготовленный товар налогоплательщику.

Тот факт, что общества "Карельская экспортная компания "Берри Трейд", "Парагон", "Компания "ТрансСтрой", "НеоКом" не могли поставлять лесоматериал заявителю, подтверждается и отсутствиеи у них специальных и обязательных в силу закона для ведения подобной деятельности разрешительных документов (лесорубочных билетов).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Суд, отклонив доводы инспекции, не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ, одновременно допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия не только несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, но и несоблюдения обычаев делового оборота.

Более того, заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для возможности реализации условий договоров, при том, что операции производились с материалами ФГУ "Ладожское военное лесничество" и на территории последнего.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и то, что возмещение НДС из бюджета производится без создания источника для этого (контрагенты общества налог не уплатили) и однозначно влечет получение заявителем неправомерного обогащения за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по делу N А26-531/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-советник" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова