Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-15950/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-39320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Антонюк Г.Н. по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу N А32-39320/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"

к ответчику - Администрации города Сочи

о признании права собственности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Юбилейный", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, г.Сочи о признании права собственности на нежилое помещение - административное здание, литер Б, площадью 15,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202016:15, площадью 466 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Донская, 96/2.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, так как судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка акту от 15.06.1994 о вводе объекта в эксплуатацию и постановке его на баланс общества, заключению эксперта N 02-86/14 от 04.04.2014. Заявитель полагает, что у него возникло право собственности на построенный в 1994 году объект, предоставление обществу участка в пользование Постановлениями от 12.05.1994, от 13.11.1996 явились разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Центрального района города Сочи N 303 от 12 мая 1994 года "О реконструкции площади "Юбилейной" микрорайона "Донской" правопредшественнику истца АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2500 кв. м для организации торгового центра, платных автостоянок и благоустройства территории, прилегающей к рынку "Юбилейный" в соответствии с проектом организации нового торгового центра.

Впоследствии, из земельного участка площадью 2500 кв. метров было сформировано 2 земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0202018:16 площадью 0,21 га и 23:49:02:02:016:0025 площадью 466 кв. м, поставлены на кадастровый учет и находятся в пользовании истца до настоящего времени.

Постановлением Главы Администрации города Сочи от 13.11.96 года N 807/6 АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный" был отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок 0,21 га из городских земель и разрешено производство работ по устройству торговой ярмарки с автостоянкой согласно эскизному проекту по ул. Донской в Центральном районе в экономико-планировочной зоне С-П в зеленой зоне по генплану города.

Постановлением Главы Администрации г. Сочи от 28.11.1996 года N 862 АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадь. 0,21 га по ул. Донской в районе остановки автобуса "Юбилейный" для устройства торговой ярмарки с автостоянкой, выдан Государственный Акт на право бессрочного пользования на землю (Зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и благоустройству г. Сочи за номером 1571 26.12.1996 года).

В целях выполнения обязательств АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный", предписанных постановлением Главы Администрации Центрального района города Сочи N 303 "О реконструкции площади "Юбилейной" мкр. Донской под торговый центр" обществом был приобретен одноэтажный объемный элемент (объемная ЖБ конструкция), установлен на фундамент (основание) на спорном земельном участке 15.06.94 года и в этот же период поставлен на баланс истца в разделе "Основные средства".

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на то, что спорный объект был возведен в 1994 г.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами.

Как видно из представленного договора N 4900004822 от 03.10.2008 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 466 кв.м. для строительства административного здания. Доказательств отнесения объекта к административному зданию не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен технический паспорт от 03.12.2012 г. спорного объекта, согласно которому указан год ввода в эксплуатацию 1994 г. Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект был построен в 1994 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона, т.е. на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства с получением необходимых на строительство документов; наличием акта ввода в эксплуатацию; при соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен им до 11.01.1995 года.

В апелляционной жалобе в качестве доказательства ввода объекта в эксплуатацию истец сослался на акт (накладную) N 2 приемки-передачи основных средств от 15.06.1994.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о том, что речь идет именно о спорном объекте (его площадь, готовность строительства, иное описание). В материалы дела не представлено доказательств, когда было начато и окончено строительство, первичная документация в подтверждение периода возведения объекта отсутствует.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении данного объекта недвижимого имущества им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства. В материалы дела не представлено доказательств согласования возведения спорного здания.

При этом, указание истца на постановления от 12.05.1994, от 13.11.1996 как разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию, лишено легитимности, поскольку указанные постановления не содержат указания на разрешение на строительство спорного объекта, а также ввод его в эксплуатацию, указывая лишь на возможность производства работ по устройству (реконструкции) участка.

Кроме того, в Акте от 15.06.1994 г. в качестве характеристики объекта указано "объемная ЖБ конструкция", "бытовка-объемный элемент" доказательства обладания ее признаками недвижимого имущества на указанный момент не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что строительство спорного объекта было завершено в 1994 году (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о возведении спорного объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации, доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство не представлено.

Приведенный вывод основан на положениях, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания права собственности не имеется, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-39320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева