Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-8583/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А34-1529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерная пекарня" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-1529/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заозерная пекарня" - Панкратьев Р.И. (доверенность от 17.03.2014);

Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области - Алешина С.А. (доверенность N М-11 от 09.01.2014), Семенов В.Д. (доверенность N М-622 от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Заозерная пекарня" (далее - заявитель, общество, ООО "Заозерная пекарня") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-13 от 13.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заозерная пекарня" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок для обжалования был им пропущен по уважительной причине, а также на отсутствие в деятельности и действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что административным органом не доказано наличие реконструкции здания, причастности к реконструкции общества, виновности общества во вмененном составе.

Также указывает, что заинтересованное лицо не уведомляло общество о времени и месте составления протокола, а также осуществило внеплановую проверку по иному адресу, чем предписано проверкой.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях заинтересованное лицо не согласилось с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего в прокуратуру Курганской области, на основании приказа от 08.10.2013 N 297 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства в отношении ООО "Заозерная пекарня" (т.1 л.д. 71-75).

По результатам проверки в отношении ООО "Заозерная пекарня" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013, на основании которого вынесено постановление от 13.11.2013 N 11-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-89, 134-142).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав представленное заявителем ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд и, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, обществом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Заозерная пекарня" зарегистрировано (место нахождения) по адресу: 640023, г. Курган, п.Заозерный, 3-й мкр., д.9, место нахождения учредителя юридического лица (директора) - Соболева Е.А. по адресу: 640016, г.Курган, п.Лесной, д.134 (т 1 л.д. 144-158).

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного 13.11.2013 была направлена заказной корреспонденцией 14.11.2013 в адрес ООО "Заозерная пекарня" по юридическому адресу: г. Курган, поселок Заозерный, 3 Микрорайон, дом 9; по адресу проживания директора общества Соболева Е.А.- г. Курган, пос.Лесной, дом 134, а также по месту регистрации индивидуального предпринимателя Соболева Е.А. - г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 127, кв.139 (т.1 л.д. 90-91).

Направленная копия постановления по юридическому адресу ООО "Заозерная пекарня" (г. Курган, пос. Заозерный, 3 Микрорайон, д. 9), возвращена административному органу 16.12.2013 органом связи по причине "истёк срок хранения".

Копия постановления о привлечении общества к административной ответственности, направленная по адресу: г. Курган, пос.Лесной, дом 134, получена согласно почтовому уведомлению Соболевым Е.А. (т.1 л.д.9).

Из материалов дела также усматривается, что вся почтовая корреспонденция, направляемая административным органом в адрес ООО "Заозерная пекарня" по юридическому адресу, была возвращена органом связи по причине "истек срок хранения". На момент проведения внеплановой проверки (31.10.2013) и вынесения протокола об административном правонарушении, у административного органа отсутствовала информация об извещении общества о проведении проверки по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой информации сайта Почты России (т.2 л.д.105). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2013, поскольку при рассмотрении дела у административного органа таких сведений не имелось. (т.2 л.д.108). Кроме того, у административного органа на момент вынесения постановления об административном правонарушении отсутствовала информация о получении обществом протокола об административном правонарушении, вынесенного 31.10.2013 (т.2 л.д.107).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из представленных в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.11.2013 с почтовым идентификатором 64002461086027 и распечатки с сайта Почты России (т.1 л.д.91, т. 2 л.д. 110), следует, что 14.11.2013 ООО "Заозерная пекарня" по юридическому адресу была направлена копия оспариваемого постановления, имеется отметка о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 15.11.2013, 16.12.2013 почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется. Почтовое отправление не вручено по причине "Временное отсутствие адресата".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что общество целенаправленно и в пределах своего контроля уклонилось от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 11-13 обществу стало известно только 14.03.2014 при ознакомлении с материалами дела у судьи судебного участка N 36 г.Кургана.

Таким образом, нельзя признать установленным тот факт, что ООО "Заозерная пекарня" по юридическому адресу было извещено о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку достоверных доказательств этого не имеется.

Ссылка административного органа на то, что законному представителю общества Соболеву Е.А. стало известно о привлечении к административной ответственности 28.01.2014, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принадлежности телефонного номер законному представителю общества, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, отсутствие бесспорных доказательств вручения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обществу по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Заозерная пекарня" и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 11-13 от 13.11.2013.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, административный орган вменил ООО "Заозерная пекарня" нарушения ст. 51 ГрК Ф.

При этом в обоснование своих доводов административный орган ссылается на протокол осмотра от 31.10.2013, фототаблицы, протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась проверка законности реконструкции здания магазина "Горячий хлеб" с пекарней, пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9/II.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т.1 л.д.18), ООО "Заозерная пекарня" принадлежат на праве собственности помещения в здании магазина "Горячий хлеб" с пекарней, по адресу: г.Курган, мкр. 3, д.9.

Из пояснений представителя общества следует, что в спорном здании по адресам г. Курган, 3 мкр. д.9/II, 3 мкр. д. 9 находятся три собственника. По данным общества ремонт кровли, в результате которых возникли помещения с окнами, был начат в 2008-2009 г.г. и проводился не ООО "Заозерная пекарня".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения правонарушения непосредственно ООО "Заозерная пекарня".

Факт совершения правонарушения именно ООО "Заозерная пекарня" подтверждается только документами, составленными в одностороннем порядке должностными лицами административного органа, при этом, доказательств извещения общества о проведении проверки не представлено. Обследование заключалось в осмотре здания магазина "Горячий хлеб" с пекарней в пристрое к многоквартирному жилому дому, по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9.

Иных доказательств, в том числе объяснений работников, находившихся на строительном объекте или представителей ООО "Заозерная пекарня" в день проверки административным органом не получено.

Сам факт того, что ООО "Заозерная пекарня" является собственником спорных помещений, расположенного по адресу: г.Курган, 3 мкр., д.9, не является безусловным доказательством вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 31.10.2013, фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 однозначно и достоверно не следует, что реконструкция здания магазина "горячий хлеб" с надстройкой этажа осуществляется именно заявителем.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается, каким образом административный орган пришел к выводу, что установление окон и дверей на третьем этаже помещения свидетельствуют именно о реконструкции крыши здания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом же случае административным органом не установлен надлежащий субъект административного правонарушения и, как следствие, субъективная сторона правонарушения.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных административным органом в суд апелляционной инстанции, а именно письма Прокуратуры Курганской области от 13.11.2011, запроса Департамента в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выписок их ЕГРП от 18.11.2011, 02.11.2011, объяснения Чирухина С.А. и Шувайниковой И.В., диска с видеозаписью осмотра здания от 17.10.2013, объяснения Собылева от 03.07.2013, данного работникам органов оперативно-розыскной деятельности, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду неустановления уважительных (объективно не зависящих от заинтересованного лица) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, отказано. Кроме того, представленные документы получены не в рамках административного расследования, ни протокол об административном правонарушении от 31.10.2013, ни постановление от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства не содержат указание на представленные доказательства.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 11-13 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Заозерная пекарня" к административной ответственности, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-1529/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.11.2014 N 11-13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Заозерная пекарня" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б.Тимохин