Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10970/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-34017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-34017/14 заявление индивидуального предпринимателя Умрихина Виталия Ивановича (ИНН 500500893349; ОГРНИП 314500518100016) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк": Иванов Д.В. представитель по доверенности N 23/719-14 от 22.09.2014 г., паспорт;

от ИП Умрихина В.И.: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Емельянову М.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

По заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Виталия Ивановича в Арбитражном суде Московской области определением суда от 20.06.2014 г. возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Умрихина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 202 Закона РФ о банкротстве 2002 г. к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-У111 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 настоящей главы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-34017/14 введено в отношении должника - индивидуального предпринимателя Умрихина Виталия Ивановича (ИНН 500500893349; ОГРНИП 314500518100016) процедуру наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Емельянова Мария Александровна вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Умрихина Виталия Ивановича за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "РосЕвроБанк" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 июля 2014 года по делу N А41-34017/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие ИП Умрихина В.И.надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" представил информацию, подтверждающую отсутствие заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот

суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наложение ареста на все имущество должников индивидуальных предпринимателей банкротов, включения данного имущества в конкурсную массу и погашения за счет этого имущества требований только тех кредиторов, которые предъявили свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Согласно карточке дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел заявление о банкротстве поступило от Умрихина 10.06.2014. Определением суда от 20.06.2014 г. данное заявление было принято к производству. При этом суд предложил в данном определении "Предложить Умрихину В.И. представить сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем (или сообщить, что не является)".

Согласно сведениям ЕГРИП опубликованным на сайте ФНС РФ в качестве индивидуального предпринимателя Умрихин В.И. был зарегистрирован 30.06.2014. То есть, выполняя вышеуказанное предложение суда представить документы о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Умрихин В.И. зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя в целях рассмотрения судом его заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Задолженность ИП Умрихина В. И. перед кредиторами составляет:

ОАО "Сбербанк России" 1 245 942 рублей ;

ООО "Смоленский Банк" 825047 рублей ;

ЗАО "ЛОКО-Банк" 424 597 рублей ;

ОАО "РосЕвроБанк" 519 620 рублей ;

ЗАО "ВТБ-24" 620 255 рублей. ООО "Мой Банк" 412 316 рублей ;

ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" 850 000 рублей ;

Итого: 4 897 777 рублей.

В собственности ИП Умрихина В.И. находятся доли в следующих юридических лицах: ООО "Эффект" - 100% уставного капитала, ООО "Шатурэнерго" -25 % уставного капитала, ООО "ТРЭССА" - 100% уставного капитала, общую стоимость которых Умрихин В.И. оценивает в 22 500 рублей.

Данная задолженность, указанная Умрихиным В.И. при обращении 10.06.2014 в суд с заявлением о признании себя банкротом не является задолженностью данного лица, как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве только 30.06.2014.

Также очевидно, что единственной целью регистрации Умрихина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя являлась цель возбуждения в отношении него судом дела о банкротстве и наступление последствий применения судом процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве (ст.63), в частности, введение моратория на исполнительские действия.

Указанные действия Умрихин В.И. совершил вместо того чтобы использовать законные способы получения отсрочки (рассрочки) погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, посредством отсрочки (рассрочки) исполнения решения судом в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора нам злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

В силу п. 4 ст. 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст.48 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано, а суд апелляционной инстанции вправе вынести одно из следующих определений:

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Так в соответствии п. 2 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 г. подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-34017/14 отменить.

Производство по делу N А41-34017/14 - прекратить.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева